Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29252/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-223951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парклайн Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.04.2016 г. по делу N А40-223951/15

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1605)

по иску ООО "УНИКОР-Сервис"

к ООО "Парклайн Трейд"

третье лицо: ОАО Банк Российский Кредит

в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жамалетдинов Р.А. по доверенности N 3 от 15.02.2016 от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Прокопьев И.В. по доверенности от 04.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск заявлен о взыскании 950000000 рублей долга, 64235616 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2015, 26940416 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с начислением по день фактической оплаты;

- встречный иск о признании недействительными пунктов 2.4-2.6 договора.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "УНИКОР-Сервис" (далее также - Покупатель) и ООО "Парклайн Трейд" (далее также - Продавец) был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка от 28.07.2014 г. (далее - Предварительный договор).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора, Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Основной договор) земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:23), который принадлежит ООО "Парклайн Трейд" на праве собственности.

По условию п.1.4. Предварительного договора, основной договор должен быть заключен Сторонами в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.2. Предварительного договора, цена земельного участка составляет 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу сумму денежных средств в размере 950 000 000 (девятьсот пятьдесят миллионов) рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Предварительного договора.

Договор купли-продажи земельного участка (Основной договор) был подписан истцом и ответчиком 31.07.2014 г. Денежные средства в размере 950 000 000 руб. были оплачены истцом ответчику платежным поручением от 31.07.14 N 2013. В соответствии с п. 2.3. Основного договора, денежные средства в размере 950 000 000 руб., перечисленные покупателем на счет продавца в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору, "считать внесенными в счет оплаты по настоящему Договору как предварительная оплата".

По условию п.2.4. Основного договора предварительная оплата, произведенная ООО "УНИКОР-Сервис", в размере, указанном в п. 2.3. Основного договора, является коммерческим кредитом, предоставленным Покупателем Продавцу.

В соответствии с п. 2.6. Основного договора, за пользование коммерческим кредитом, указанным в п. 2.4. Основного договора, Продавец обязуется выплачивать Покупателю проценты в сумме 16% (Шестнадцать процентов) годовых.

Указанные пункты не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Обязательства, предусмотренные Основным договором, ответчик не выполнил, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, первоначальные требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик (л.д.110 том 2) ответчик признает сумму основного долга.

Ссылки заявителя жалобы на несправедливые условия договора не могут быть приняты, поскольку заявитель имел возможность урегулировать разногласия при заключении договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-223951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова