Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-32065/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-223951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИКОР-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2016 г. по делу N А40-223951/15

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1605)

по иску ООО "УНИКОР-Сервис"

к ООО "Парклайн Трейд"

третье лицо: ОАО Банк Российский Кредит

в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жамалетдинов Р.А. по доверенности N 3 от 15.02.2016 от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Прокопьев И.В. по доверенности от 04.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "УНИКОР-Сервис" об обеспечении судебного акта.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40 223951/15-1-1605 с ООО "Парклайн Трейд" в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" взыскано 950000000 рублей долга, 64235616 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2015, 26940416 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты, начисленные на сумму долга 950000000 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.15 по день фактической оплаты, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

11.05.2016 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на долю ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО "Юнион трейд", запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать действии, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО "Юнион трейд", наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:108, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.о. Сухаревский, вблизи деревни Подольниха, площадь объекта 22309 кв.м.

Истец указал, что у него имеются сведения о том, что ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего недвижимого имущества, что может причинить ущерб истцу и затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполненного судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявленная истцом мера нарушает баланс интересов истца и ответчика, несоразмерна заявленному требованию.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-223951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова