|
25 июля 2016 г.
|
Дело N А56-53852/2014/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11117/2016) ООО "КапСтрой-СПб"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-53852/2014/тр.25 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "КапСтрой-СПб"
о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РосТрансСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленингралской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.
Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.
13.01.2015 ООО "КапСтрой-СПб" (далее - Общество) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 483 897 руб. 14 коп. Заявление Общества было подписано представителем Путинцевым А.В. по доверенности. К заявлению приложена копия доверенности от 10.01.2012 N 10/01.
Определением суда от 06.02.2015 заявление Общества оставлено без движения, суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения.
18.03.2015 в суд поступило заявление ООО "КапСтрой-СПб", подписанное генеральным директором ООО "КапСтрой-СПб" Путинцевым А.В., об устранении оснований оставления заявления без движения. Во исполнение определения суда Общество представило ряд документов, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.
Определением суда от 15.05.2015 данное требование признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.
Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.
Определением суда от 27.11.2015 рассмотрение заявления ООО "КапСтрой-СПб" назначено на 01.02.2016; в дальнейшем рассмотрение заявления отложено на 19.02.2016.
Определением суда 18.03.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявление Общества.
Обществом подана апелляционная жалобы на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, направить дело по обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имелась копия листа записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2015, подтверждающая полномочия Путинцева А.В.
18.07.2016 в материалы дела поступил в электронном виде отзыв конкурсного управляющего на жалобу. К отзыву не приложены доказательства соблюдения требований ч.2 ст.262 АПК РФ.
В настоящее судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.
Представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы Общества.
Представитель конкурсного управляющего сообщил, что не располагает доказательствами направления отзыва на жалобу Обществу. Суд апелляционной инстанции не приобщил отзыв конкурсного управляющего к материалам дела. Поскольку этот документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, первоначальное заявление ООО "КапСтрой-СПб" от 13.01.2015 исх. N 009Б о включении требования в реестр требований кредиторов подписано представителем заявителя Путинцевым А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 10/01. На дату подачи заявления срок действия доверенности истек.
Определением суда от 06.02.2015 заявление Общества оставлено без движения до 06.03.2015 по иным основаниям.
Во исполнение определения суда 06.03.2015 ООО "КапСтрой-СПб" направило в суд заявление, подписанное генеральным директором ООО "КапСтрой-СПб" Путинцевым А.В., об устранении оснований оставления заявления без движения. К заявлению был приложен ряд документов, в том числе копия листа записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2015 в отношении Общества, свидетельствующая о внесении записи ГРН 2157848511621 о Путинцева Александре Валерьевиче в качестве руководителя Общества (л.д.280, т.1).
В ходе судебного разбирательства никто из лиц, участвующих в деле не заявил о фальсификации копии листа записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2016, суд первой инстанции не исключил указанный документ из числа доказательств по делу и не предложил заявителю устранить противоречия в представленных документах. Между тем, представитель Общества заявлял ходатайство об отложении заседания. Ходатайство Общества было отклонено судом.
Тем не менее, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав, что у Путинцева А.В. не было полномочий на подписание первоначального заявления, а также не имеется сведений о возложении на Путинцева А.В. полномочий руководителя при подписании заявления. Суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2015, в которой генеральным директором ООО "КапСтрой-СПб" значился Шишкин Д.А. (л.д.44, т.1).
Апелляционный суд находит обжалуемое определение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу
