Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 04АП-3614/16

г. Чита

25 июля 2016 г.

Дело N А19-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Иркутской таможни: Фроловой Юлии Александровны, доверенность от 28 декабря 2015 года N 05-45/23403; Дырдова Алексея Владимировича, доверенность от 28 декабря 2015 года N 05-45/23407,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области представителей ОАО "РУСАЛ Братск" (извещено);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачёва А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-1118/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054; место нахождения: Иркутская область, г. Братск) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1568/2015

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1568/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РУСАЛ Братск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Братск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Общество отмечает, что суд первой инстанции неправильно приводит доводы ОАО "РУСАЛ Братск", указанные в письме от 18 декабря 2015 года N РБ-Исх-15-01-6087: вместо довода Общества о фактической выдаче товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607120/050815/0006826 суд указал на ДТ N 10607120/020615/0006826. При этом, как указывает Общество, аналогичные несоответствия содержатся и в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, фактически товар "пек каменноугольный" выдан со склада временного хранения по ДТ N 10607120/050815/0006826.

В обоснование своей позиции Общество приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении событие описанного правонарушения должным образом не установлено и не соответствует фактическим обстоятельствам: указано на содержание в отчетности недостоверных сведений о дате выдачи товара со склада, отчет по форме ДО-2 от 2 сентября 2015 года N 10607090/020915/0000014 представлен Обществом в таможенный орган (Братский таможенный пост Иркутской таможни) 2 сентября 2015 года, а не в Иркутскую таможню 4 декабря 2015 года.

По мнению ОАО "РУСАЛ Братск", исправление Иркутской таможней опечатки в оспариваемом постановлении является незаконным, поскольку внесенные административным органом исправления не подпадают под приведенный Обществом термин "опечатка", полностью изменяют описание установленных в ходе административного производства обстоятельств, характеризующих объективную сторону правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении не предусмотрена, в связи с чем все указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

В письменном отзыве от 8 июля 2016 года N 05-60/2/16 на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Братск" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200299445253 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 1 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

18 июля 2016 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ОАО "РУСАЛ Братск" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя Общества в судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ОАО "РУСАЛ Братск" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и мотивированных доводов о том, почему его представитель не может участвовать в судебном заседании (в том числе в Арбитражном суде Иркутской области) именно 21 июля 2016 года (нахождение в больнице, командировке, участи в судебном разбирательстве по иному делу и др.), в связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Довод ОАО "РУСАЛ Братск" о том, что ему неизвестно о результате рассмотрения его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Братского городского суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку названное ходатайство было разрешено в установленные процессуальным законом сроки (определение от 18 июля 2016 года) и своевременно размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) (опубликовано 19 июля 2016 года в 13.03.55 мск).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Братск" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 1992 года за номером 1102, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800836377, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 000178088 (т. 1, л.д. 31, 98).

7 июля 2015 года Обществу выдано свидетельство N 10607/151210/20061/6 о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) закрытого типа по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, юго-западная часть (т. 1, л.д. 95).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес Общества как владельца склада временного хранения таможней направлено требование от 19 ноября 2015 года N 07-19/20855 о предоставлении документов и сведений, в том числе отчетов о помещенных и (или) находившихся на складе временного хранения товарах за период с 1 по 30 сентября 2015 года по форме ДО-1 и отчетов о выдаче товаров со склада за период с 1 по 30 сентября 2015 года по форме ДО-2 (т. 1, л.д. 63-64).

Письмом от 1 декабря 2015 года N РБ-Исх-15-47-5764 (т. 1, л.д. 67-69) Общество представило в таможенный орган запрошенные документы, включая отчет по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года о выдаче товаров с СВХ (т. 1, л.д. 30 и 57).

В ходе анализа представленной Обществом отчетности административным органом установлено, что 2 сентября 2015 года с СВХ по ДО-2 N 10607090/020915/0000014 был выдан товар - "пек в гранулах" в количестве 36 грузовых мест, вес брутто 55 900 кг.

В графе "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" ДО-2 заявлена ДТ N 10607090/050815/0006826 от 5 августа 2015 года.

Однако из анализа базы данных АИС "АИСТ-М" следует, что ДТ N 10607090/050815/0006826 на Братском таможенном посту (код таможенного поста 10607090) не регистрировалась. Следовательно, выдача товара со склада временного хранения не могла быть осуществлена на основании декларации с указанным номером, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что ОАО "РУСАЛ Братск" в отчете ДО-02 N 10607090/020915/0000014 заявлены недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товара с СВХ.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол N 10607000-1568/2015 (т. 1, л.д. 24-29, 51-56).

Постановлением Иркутской таможни от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1568/2015 ОАО "РУСАЛ Братск" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 19-23, т. 2, л.д. 15-17).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "РУСАЛ Братск" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК Таможенного союза).

Пунктом 3 статьи 26 ТК Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК Таможенного союза).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 121 ТК Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

За непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 177 Закона о таможенном регулировании).

Административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона названного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, его утвердившим (далее - Порядок N 2688).

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 2688 выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Согласно пункту 30 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным представлением информации на бумажном носителе (пунктом 31 Порядка N 2688).

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка N 2688).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, по требованию таможенного органа ОАО "РУСАЛ Братск" представило (среди прочих документов) отчет по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года о выдаче товаров с СВХ (т. 1, л.д. 30).

В ходе анализа представленной Обществом отчетности административным органом было установлено, что 2 сентября 2015 года с СВХ по ДО-2 N 10607090/020915/0000014 выдан товар - "пек в гранулах" в количестве 36 грузовых мест, вес брутто 55 900 кг. В графе "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" ДО-2 заявлена ДТ N 10607090/050815/0006826 от 5 августа 2015 года.

Однако из анализа базы данных АИС "АИСТ-М" следует, что ДТ N 10607090/050815/0006826 на Братском таможенном посту (код таможенного поста 10607090) не регистрировалась; следовательно, выдача товара со склада временного хранения не могла быть осуществлена на основании декларации с указанным номером.

Помимо собственно отчета по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года, факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года N 10607000-1568/2015 (т. 1, л.д. 24-29, 51-56), письмом Общества от 18 декабря 2015 года N РБ-Исх-15-01-6087 (т. 1, л.д. 70), ДТ N 10607120/050815/0006826 (т. 1, л.д. 58-60) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В частности, из письма ОАО "РУСАЛ Братск" от 18 декабря 2015 года N РБ-Исх-15-01-6087 следует, что отчет по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года на товар "пек каменноугольный", таможенное оформление которого проводилось в ЦЭД г. Иркутска, подавался на Братский таможенный пост Иркутской таможни. При формировании указанного отчета в графе отчета "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача" автоматически был проставлен код Братского таможенного поста. Фактически выдача товара, указанного в отчете по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года осуществлена по ДТ N 10607120/050815/0006826.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "РУСАЛ Братск" по статье 16.15 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО-2 должны содержать достоверные сведения, в том числе и о документах, на основании которых выдается товар. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ОАО "РУСАЛ Братск" данную обязанность не исполнило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и решении суда первой инстанции имеются противоречия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года N 10607000-1568/2015 (т. 1, л.д. 24-29, 51-56) и постановлении от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1568/2015 (т. 1, л.д. 19-23, т. 2, л.д. 15-17) имеются определенные несоответствия и недостатки.

Так, на страницах 2 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления неверно указана ДТ, по которой фактически произведена выдача товара с СВХ (вместо ДТ N 10607120/050815/0006826 указана ДТ N 10607120/020615/0006826); кроме того, на странице 2 протокола приведен вывод по поводу недостоверных сведений в отчете ДО-2 о дате выдачи товара со склада.

На странице 3 протокола об административном правонарушении и странице 4 оспариваемого постановления указано, что ОАО "РУСАЛ Братск" представило 4 декабря 015 года в Иркутскую таможню отчетность по форме ДО-2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает отмеченные недостатки несущественными, поскольку они могут быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, притом, что собственно факт совершения административного правонарушения достоверно подтвержден иными доказательствами, включая собственно отчет по форме ДО-2.

В частности, неправильное указание на ДТ N 10607120/020615/0006826 в протоколе и оспариваемом постановлении допущено таможенным органом только в одном месте (страница 2) при описании доводов Общества, изложенных в письме от 18 декабря 2015 года N РБ-Исх-15-01-6087. Далее по тексту протокола об административном правонарушении и постановления ДТ N 10607120/050815/0006826 указана верно.

Вывод по поводу недостоверных сведений в отчете ДО-2 о дате выдачи товара со склада (последний абзац на странице 2 протокола об административном правонарушении) также не существенен, поскольку далее по тексту протокола об административном правонарушении (равно как и в постановлении) таможня неоднократно указывала именно на заявление Обществом недостоверных сведений о документе, по которому разрешения выдача товара со склада.

Более того, то обстоятельство, что недостоверность сведений в отчетности по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года заключается в неверном указании документа (ДТ N 10607120/050815/0006826), по которому разрешена выдача товара с СВХ, Обществом по существу не оспаривается.

Указание административным органом на представление ОАО "РУСАЛ Братск" 4 декабря 015 года в Иркутскую таможню отчетности по форме ДО-2 также не является существенным, поскольку определением таможни от 20 февраля 2016 года такая опечатка в оспариваемом постановлении исправлена (т. 2, л.д. 20).

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению соответствующих лиц или по своей инициативе предоставлено право исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае исправление такой опечатки не влечет изменение содержания постановления от 20 января 2016 года, поскольку определяющее значение имеет не место и время представления отчетности по форме ОД-2, а сведения, содержащиеся в ней.

При этом то обстоятельство, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 года N 5082/13, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена (в рассматриваемом случае такое определение таможней и не выносилось, определение от 20 февраля 2016 года относится только к оспариваемому постановлению), еще не означает невозможность привлечения ОАО "РУСАЛ Братск" к административной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же факт подачи Обществом отчетности по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года на Братский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Парковая, 12, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на ДТ N 10607120/020615/0006826 также является опечаткой, исправление которой не влечет изменение содержания судебного акта.

Кроме того, ранее уже отмечалось, что факт представления ОАО "РУСАЛ Братск" недостоверных сведений в отчетности по форме ДО-2 N 10607090/020915/0000014 от 2 сентября 2015 года в виде неправильного указания документа (вместо ДТ N 10607120/050815/0006826), по которому разрешена выдача товара с СВХ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается имеющейся в материалах дела ДТ N 10607120/050815/0006826, а также письмом ОАО "РУСАЛ Братск" от 18 декабря 2015 года N РБ-Исх-15-01-6087, из которого определенно следует, что Обществу понятна суть претензий таможенного органа.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения ОАО "РУСАЛ Братск" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 16.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

При назначении наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, таможенным органом были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторность совершения однородных правонарушений (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 65-66).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ОАО "РУСАЛ Братск" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возможность снижения штрафа распространяются только на случаи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт неоднократного привлечения ОАО "РУСАЛ Братск" к административной ответственности исключает замену административного штрафа предупреждением (к тому же Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ОАО "РУСАЛ Братск" следующее.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым изменена санкция статьи 16.15 КоАП Российской Федерации: в новой редакции размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 5000 до 30 000 рублей (вместо прежних от 20 000 до 50 000 рублей).

В этой части Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ОАО "РУСАЛ Братск" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

Таким образом, в том случае, если оспариваемое постановление таможни от 20 января 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1568/2015 еще не исполнено (суд апелляционной инстанции такими данными не располагает и потому лишен возможности указать в настоящем постановлении на неисполнение постановления таможни в определенной части), ОАО "РУСАЛ Братск" вправе в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации обратиться в Иркутскую таможню с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа с 20 000 рублей до 5 000 рублей, а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему обоснованное правовое решение.

Решение об отказе в удовлетворении подобного заявления (ходатайства) может быть оспорено в арбитражном суде.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 16.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание только в виде предупреждения или административного штрафа, а размер назначенного Обществу штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-1118/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-1118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко