Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-10678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-73499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Сендецкая Л.Н. (председатель), выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Тиунчик О.Б., доверенность от 08.10.2015,

от 3-го лица: Розанова В.В., доверенность от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10678/2016) ТСЖ "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-73499/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Долгоозерное-1"

к ГУП "Топливно-энергитический комплекс Санкт-Петерубрга"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о признании договора теплоснабжения действующим,

установил:

товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании договора теплоснабжения в горячей воде N 7904.037.1 действующим и распространяющим свое действие с 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7904.037.1 (далее - Договор).

По мнению истца, Договор является действующим, распространяющим свое действие с 01.11.2011, поскольку общее собрание собственников помещений, проведенное 28.06.2010, приняло решение изменить способ управления в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 7 с ТСЖ на управляющую организацию, в качестве которой избрано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", однако общее собрание собственников помещений не принимало решений для фактической реализации третьим лицом функции управления многоквартирным домом.

В силу отсутствия волеизъявления общего собрания собственников помещений третье лицо не могло подтвердить свой статус исполнителя коммунальных услуг перед собственниками и перед истцом и подтвердить свое право па управление МКД, для чего необходимо было заключить договор с каждым собственником помещения на управление МКД, набрав при этом в свое владение более 51% площади МКД. Поскольку ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" этого не сделало, следовательно оно не приобрело право взыскания денежных средств с собственников.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик ошибочно подписал договор теплоснабжения в горячей воде с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" для поставки ресурсов в МКД.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт изменения способа управления МКД с ТСЖ на управляющую организацию - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", подтвержден материалами дела, в частности, протоколом общего собрания собственников помещений от 28.06.2010. При этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу N 2-95/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников от 28.06.2010 недействительным.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-4249/2013 подтвержден факт продления договоров управления с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", в связи с чем довод о нереализации третьим лицом способа управления в связи с незаключением договоров управления признан судом несостоятельным, опровергающимся установленными по делу фактическими обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда, согласно которому с момента заключения указанного договора на управление МКД у ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" возникло соответствующее право на заключение договора с ответчиком с целью исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, заявленные истцом, фактически направлены на переоценку выводов судов, вступивших в законную силу, подтверждающих правомерность выбора новой управляющей компании, в силу чего подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-73499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова