Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-988 по делу N А56-73499/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу товарищества собственников жилья "Долгоозерное-1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-73499/2015 по иску товарищества к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7904.037.1 действующим и распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.11.2011, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, пояснения к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая обстоятельства, установленные Приморским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дел N 2-4239/2011, N 2-95/2013, N 2-4249/2013, N 2-2561/2013, N 2-576/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления домом, приняв решение об управлении управляющей организацией, суды признали обязательства товарищества по договору энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного жилого дома прекратившимися в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения товарищества о том, что имеются правовые основания для признания действующим договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7904.037.1 ввиду нахождения спорного многоквартирного жилого дома у него в управлении, исследованы и отклонены судами трех инстанций. Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в принятых по делу судебных актах.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Долгоозерное-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова