Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13052/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-16035/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2016) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-16035/2014(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М.

о привлечении бывшего руководителя должника Карасева А.Н. к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 ООО "Северо-Западные Навигационные технологии" (ОГРН 1057813146049, ИНН 7801395459, далее - ООО "СЗНТ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Микушин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Карасева Александра Николаевича (далее - Карасев А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 768 985,05 руб.

Определением от 12.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушиным Н.М.

Податель жалобы просит определение отменить, привлечь Карасев А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика 6 768 985,05 руб. в пользу ОАО "Русские Навигационные Технологии" и ФНС России.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на утверждении о наличии оснований для привлечения Карасева А.Н. субсидиарной ответственности, ссылается на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Эта обязанность, по мнению подателя жалобы, возникла не позднее 30.01.2012, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, признак банкротства возник у должника 30.12.2011, по истечении 3-х месяцев после неоплаты товара, полученного по накладной от 29.09.2011. Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов Общества новому руководителю Николаевой Г.А. и конкурсному управляющему.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили в электронном виде письменные пояснения, содержащие дополнения к жалобе. Конкурсный управляющий не представил доказательства направления этого документа ответчику.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, сообщил, что ответчик не получил этот документ.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела письменные пояснения, содержащие дополнения к жалобе, поскольку конкурсным управляющим не соблюдены требования ч.3 ст.260 АПК РФ

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Карасева А.Н., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела Карасев А.Н. являлся руководителем должника до 27.10.2013.

По акту от 10.10.2013 (л.д.15) Карасев А.Н. передал документацию Общества временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "СЗНТ" Николаевой Г.Н.

30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о Николаевой Г.Н. в качестве генерального директора Общества (л.д.104, оборот).

В период 2011-2012 гг. между Обществом и ОАО "Русские Навигационные Технологии" (далее - ОАО "РНТ") существовали длительные хозяйственные связи в рамках которых ОАО "РНТ" продавало Обществу навигационное оборудование. Согласно заявлению конкурсного управляющего, поставки оборудования продолжались по декабрь 2012.

Расчеты за поставленное оборудование осуществлялись должником по 08.11.2013, что подтверждается выписками по банковскому счету должника (л.д.91).

Между ОАО "РНТ" и должником возник хозяйственный спор, связанный с поставленным оборудованием. Между сторонами имели место разногласия о размере задолженности и основаниях её возникновения.

Спор разрешен в судебном порядке: решением суда от 30.01.2014 по делу А56-47312/2013 с должника в пользу ОАО "РНТ" взыскана задолженность в размере 6 711 079 руб.57 коп.

Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения ОАО "РНТ" 18.03.2014 в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 01.04.2014.

Процедура наблюдение в отношении Общества введена определением от 04.09.2014.

Согласно материалам дела по настоящему обособленному спору, Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами по октябрь 2014 года.

Решением суда от 31.05.2015 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Микушин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Карасев А.Н. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Эта обязанность, по мнению конкурсного управляющего, возникла не позднее 30.01.2012, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, признак банкротства возник у должника 30.12.2011, по истечении 3-х месяцев после неоплаты товара, полученного по накладной от 29.09.2011. Также конкурсный управляющий просил привлечь Карасева А.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на момент принятия решения о признании должника банкротом, не исполнение ответчиком обязанности по передаче документов и материальных ценностей - оборудования, полученного от ОАО "РНТ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что конкурсный управляющий не доказал правомерность заявленного требования. Суд пришел к выводу, что материалами дела не установлено наличие у ответчика обязанности по состоянию на 30.01.2012 подать заявление о признании Общества банкротом. Также суд счел не обоснованным довод конкурсного управляющего о неисполнении Карасевым А.Н. обязанности по передаче документации и материальных ценностей Общества.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в соответствующий период, далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Карасев А.Н. являлся руководителем должника до 27.10.2013.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 01.04.2014.

Процедура наблюдение в отношении Общества введена определением от 04.09.2014.

Решением суда от 31.05.2015 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Микушин Николай Михайлович.

Так как обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Карасева А.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта, так же как и положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, которыми руководствовался суд первой инстанции, применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При таких обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не повлекло принятия неправильного решения.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, регистрационные документы, финансово-хозяйственные документы ответчиком были переданы временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "СЗНТ" Николаевой Г.Н., о которой 30.10.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа Общества.

Николаева Г.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО "СЗНТ" до признания Общества банкротом.

После освобождения Карасева А.Н. от исполнения обязанностей генерального директора Общества ООО "СЗНТ" более года осуществляло хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий не представил доказательства несоблюдения бывшим руководителем должника Карасевым А.Н. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также не представил доказательства противоправности поведения бывшего генерального директора должника, приведшего к невозможности сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Карасева А.Н. к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Также по делу не установлено наличие оснований для привлечения Карасева А.Н. к ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Карасева А.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что признак банкротства возник у должника 30.12.2011, по истечении трех месяцев после не оплаты товара, полученного по товарной накладной N 4111 от 29.09.2011 на сумму 182 000 руб., в дальнейшем долг нарастал и срок неисполнения обязательства увеличивался.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не доказан факт того, что по состоянию на 30.12.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должником после 30.12.2011 велась активная предпринимательская деятельность, осуществлялись расчетные операции с дебиторами и кредиторами, включая ОАО "РНТ". Наличие активной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Карасева А.Н. к субсидиарной ответственности по мотиву неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-16035/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова