Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-25175/16 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - банковские счета - рассрочка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-25175/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-16035/2014/суб

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-16035/2014/суб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М. о привлечении бывшего руководителя должника Николаевой Г.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии"

установил:

Конкурсным управляющим ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушиным Н.М. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушиным Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что полный текст определения был им получен поздно. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М. указывает о том, что обращался к кредиторам с целью профинансировать оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, за время ожидания ответа срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.08.2016.

Срок подачи жалобы на определение истек 19.08.2016.

Апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции 02.09.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М.. Информация о судебных актах по настоящему делу своевременно размещалась на сайте суда. Копии судебных актов направлялись конкурсному управляющему в том числе в адрес подателя жалобы было направлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016.

Полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" 08.08.2016.

В установленный законом срок, апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушиным Н.М. не подана.

Зная о состоявшемся судебном акте, податель жалобы имел возможность уже с 08.08.2016 ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел". В жалобе конкурсного управляющего ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушина Н.М. отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету и ознакомлению с материалами дела в суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку на пропуск срока по мотиву обращения за финансированием к кредиторам. Соответствующие доказательства в дело не представлены. Помимо прочего, конкурсный управляющий

ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушин Н.М.имел возможность заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Помимо прочего конкурсным управляющим ООО "Северо-Западные Навигационные Технологии" Микушиным Н.М. заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

В обоснование ходатайства податель жалобы не представил суду доказательства отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В Постановлении от 20 марта 1997 г. N 6 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем не представлены справка налогового органа о банковских счетах должника и справка банка об остатке средств на счете.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату обращения с апелляционной жалобой заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом изложенного, ходатайство об отсрочке не подлежит удовлетворению.

Отклонение апелляционным судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, в порядке части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока также является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25175/2016) возвратить заявителю.

Приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, не направляются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков