Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-9003/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Макогон Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) Зотьевой Елены Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макогон Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-44181/13, принятому судей Зеньковой Е.Л. по заявлению Макогон Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

Макогон Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") требований в размере 122 929 руб. 06 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года заявление Макогон Ю.С. возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Макогон Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полосухин В.В.

Определением Арбитражного суда московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-44181/13 Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена Зотьева Е.А.

19 апреля 2016 года Макогон Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "РСТК" требований в размере 122 929 руб. 06 коп.

Возвращая требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последним не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - страховой организации.

Судом первой инстанции установлено, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Из содержания пункта 6 ст. 183.26 следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов лишь при наличии возражений. В остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается конкурсным управляющим

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений в отношении требований Макогон Ю.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося финансовой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения требования Макогон Ю.С., заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская