|
07 ноября 2017 г.
|
Дело N А41-44181/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний: Шалыгин В.А. представитель по доверенности N 24/6/1-725 (вн.) от 30.05.2017 г.,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Зотьевой Елены Александровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Московской области от 11сентября2017 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Денисюком Н.А., по требованию Федерального казенного учреждения Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний о включении задолженности в размере 48 588 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полосухин Владислав Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года Полосухин Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РСТК", конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Зотьева Е.А.).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.
Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ГУОДОП, кредитор) 05 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 48 588 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года требование ФКУ ГУОДОП ФСИН России в размере 48 588,56 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 82).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника(л.д. 87-90).
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, в части очередности удовлетворения требования кредитора.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, ОАО "РСТК" имело неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 48 588 руб.
Неисполненные обязательства у ОАО "РСТК" возникли в силу частичного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-17406/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист АС N 006242933 и взыскана основная сумма долга в размере 114 772 руб. 40 коп. Данный исполнительный лист был передан кредитором в Химкинский районный отдел судебных приставов по Московской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ИП-3266/14/43/50 от 18 апреля 2014 года.
Исполнительное производство было передано в СМО по ИОВИП N 2 на основании Постановления Директора ФССП России от 24 декабря 2014 года N 00151/14/80200-А.
Данное исполнительное производство 27 августа 2015 года было окончено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 16, статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку требование ФКУ ГУОДОП ФСИН России подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что заявитель является кредитором должника.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В названном пункте Постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о
