Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-8464/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-19036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер", индивидуального предпринимателя Плоскова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-19036/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 110 000 руб. задолженности, 3 194 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 20.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в рамках договора N Л-3 от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. задолженности, 3 194 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании 16 706 руб. судебных расходов, понесенных при осуществлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 706 руб. 98 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не предоставил необходимые доказательства фактического несения командировочных расходов в размере 10 000 руб. Требование о взыскании стоимости авиаперелетов в сумме 6 706 руб. 98 коп. подтверждено первичными документами.

Индивидуальный предприниматель Плосков Сергей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Лидер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, не поступившего в адрес истца;

- условиями договора N ЮУ/СД/30/2015 от 13.05.2015, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2016, контрагенты прямо предусмотрели оплату командировочных расходов в сумме 5000 руб. в сутки, факт несения данных расходов подтвержден актом возмещения денежных средств от 26.01.2016 и платежным поручением N 95 от 29.01.2016;

- суд не учел, что именно ответчик обязан был доказать неразумность (чрезмерность) расходов на представителя, чего им сделано не было.

Предприниматель в свой апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- необходимость командировки представителя истца из г. Москвы в г. Краснодар отсутствовала, поскольку по ходатайству взыскателя исполнительный лист мог быть направлен судом для исполнения;

- услуги по получению исполнительного листа и по предъявлению его на принудительное исполнение не могут быть отнесены к квалифицированной юридической помощи, в связи с чем не подлежат возмещению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил договор оказания услуг N ЮУ/СД/30/2015, заключенный с ООО "ЮЦ "Лидер" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: получить в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительный лист и предъявить его к исполнению в отдел ФССП РФ в городе Новороссийск.

20.01.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1 которого заказчик обязался возместись исполнителю следующие расходы:

1.1 командировочные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждые сутки, при этом командировочные расходы включают в себя:

1.1.1 проезд сотрудника исполнителя до аэропорта в г. Москве;

1.1.2 транспортные расходы по г. Краснодару, г. Новороссийску;

1.1.3 стоимость проезда г. Краснодар - г. Новороссийск - г. Краснодар;

1.1.4 стоимость проезда аэропорт - г. Москва;

1.1.5 проживание и питание сотрудника исполнителя в г. Краснодаре, г. Новороссийске.

1.1.6 помимо командировочных расходов заказчик возмещает исполнителю стоимость авиаперелета г. Москва - г. Краснодар - г. Москва. Стоимость перелета возмещается на основании представленных исполнителем перелетных документов.

26.01.2016 между ООО "ТК "Лидер" и ООО "ЮЦ "Лидер" был подписан акт возмещения денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 20.01.2016 к договору оказания юридических услуг N ЮУ/СД/30/2015 от 13.05.2015.

Согласно акту расходы исполнителя по исполнительному производству по делу N А32-19036/2015 составили 16 706 руб. 98 коп., в том числе командировочные расходы за период с 25.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 дн.). Стоимость авиаперелетов по маршруту г. Москва - г. Краснодар - г. Москва - 6 706 руб. 98 коп.

Факт оплаты указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 95 от 29.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В любом случае, заявляя требование о взыскании судебных издержек, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства фактического оказания представителем юридических услуг по представлению его интересов.

В рамках заявления о взыскании судебных издержек истец просил компенсировать ему расходы, вызванные не оказанием представителем юридических услуг как таковых, а вызванные необходимостью совершения представителем ряда процессуальных действий вне места нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы, расходы на проживания представителя не зависят от субъективных качеств последнего, их несение должно быть в обязательном порядке подтверждено оправдательными документами, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и необходимости. В связи с этим, согласование между истцом и его представителем размера командировочных расходов само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения данных расходов в заявленном размере. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требуя компенсации расходов на проезд и проживание представителя, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающее фактическое несение данных расходов их размер.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истец ссылается на сам договор, в котором стороны установили стоимость данных расходов, акт возмещения денежных средств от 26.01.2016 и платежное поручение N 95 от 29.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не могут свидетельствовать о реальности несения исполнителем заявленных к взысканию командировочных расходов, поскольку отражают исключительно договорные отношения истца и ООО "ЮЦ "Лидер".

В целях компенсации данных расходов истцу надлежало представить первичные документы, на основании которых исполнитель оплачивал те или иные услуги, связанные с его командировкой (командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, квитанция на оплату пользования легковым такси маршрутные квитанции электронного билета; посадочные талоны и др.).

В отсутствие данных доказательств суд не вправе относить на ответчика заявленные расходы в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. командировочных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату авиаперелетов представителя в сумме 6 706 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец не доказал обоснованность несения данных расходов, поскольку по ходатайству взыскателя исполнительный лист мог быть направлен судом для исполнения, а сами услуги по получению исполнительного листа к предъявлению не могут быть отнесены к квалифицированной юридической помощи.

Однако предприниматель не учел, что из содержания части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателю предоставлено право выбирать способ предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, так исполнительный лист может быть вручён взыскателю, который в последующем самостоятельно предъявляет его на исполнение, либо по ходатайству стороны суд может самостоятельно направить исполнительный лист на принудительное исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически направление представителя для получения исполнительного листа и для предъявления его на принудительное исполнение являлось вынужденной мерой для истца, т.к. первоначально выданный судом и направленный почтовой службой в адрес истца исполнительный лист был утрачен, что повлекло необходимость обращения взыскателя с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, проявляя должную заботливость и предусмотрительность, был обязан предпринять действия, направленные на погашение задолженности перед ответчиком вне рамок процедуры исполнительного производства. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате долга, штрафных санкций, судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным решением, явилось основанием для принятия взыскателем мер, направленных на возбуждение стадии исполнительного производства. Ввиду того, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, все расходы, которые несёт взыскатель для целей исполнения судебного акта в принудительном порядке, подлежат отнесению на виновную сторону - должника.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебные расходы по явке представителя истца в г. Краснодар были вызваны не только необходимостью получения исполнительного листа и последующего его предъявления на исполнение, но и тем, что ответчик обращался с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу. В материалах дела имеются сведения о том, что представитель истца Конев Я.В. 25.01.2016 ознакомился с материалами дела в суде кассационной инстанции, т.е. в тот же период, когда данный представитель получил дубликат исполнительного листа в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-19036/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе