Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9805/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-25546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Ю.С. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2016 по делу А32-25546/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагро" к Администрации муниципального образования Абинский район, КФХ Денисенко Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" Абинская"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края о переводе прав и обязанностей арендатора, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (далее - агрофирма), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Евгению Александровичу (далее - хозяйство) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 8801000088 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:534, общей площадью 214400 кв. м, имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", примерно в 2000 м от ориентира по направлению на северо-запад, заключенному 01.08.2014 между администрацией и агрофирмой, с учетом договора уступки прав требования.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.08.2014, заключенного между администрацией и хозяйством. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный договор был заключен на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по заявлению хозяйства; в отсутствие конкурирующих заявок отсутствовала необходимость предоставления в аренду земельного участка посредством проведения торгов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, агрофирма, хозяйство, департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.08.2014, заключенного между администрацией и хозяйством, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между обществом и администрацией был заключен договор N 0110001901 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования в кадастровом квартале 23:01:0401000, общей площадью 2904000 кв. м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район, в плане границ земель бывшего колхоза "Звезда", предназначенного для сельскохозяйственного производства. Срок действия данного договора составляет 1 год. Участок передан в пользование обществу 13.03.2013.

13.02.2014 общество обратилось в администрацию с просьбой предоставить в аренду на новый срок данный земельный участок.

Однако 03.06.2014 получен ответ на заявление, в котором указывалось, что в границах арендуемого участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:534, на которые зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края, и что в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду необходимо указать кадастровый номер и площадь каждого из испрашиваемых земельных участков.

Далее общество обратилось в администрацию с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:534, который также был выделен из общего земельного массива с кадастровым номером 23:01:0401000, находящегося в аренде у общества.

Однако 21.07.2014 общество получило отказ администрации в заключении договора аренды, со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

Каких-либо уведомлений о досрочном расторжении договора N 0110001901 аренды земельного участка от 13.03.2013 в адрес общества не поступало.

Позже стало известно, что 01.08.2014 после подачи обществом в администрацию заявлений о предоставлении земельного участка в аренду и получения отказа администрации, заключен договор N 8801000088 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией и хозяйством, сроком на 49 лет, на основании которого хозяйство получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:534, который является частью земельного участка, ранее находящегося в аренде у общества.

После этого, 16.02.2015 хозяйство заключило договор уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с агрофирмой.

Предметом настоящего иска является мотивированное правом преимущественного заключения договора аренды спорного земельного участка (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о переводе на общество прав и обязанностей арендатора по договору N 8801000088 от 01.08.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка по причине незаключенности договора как не прошедшего обязательную государственную регистрацию.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, договор аренды N 8801000088 от 01.08.2014 между администрацией и хозяйством является ничтожным, что исключает возможность перевода прав и обязанностей из данного договора на кого-либо.

При оценке доводов хозяйства о необоснованности вывода о ничтожности договора аренды N 8801000088 от 01.08.2014 между администрацией и хозяйством, апелляционный суд установил следующее.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировала порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривала, что в случае, если на участок претендуют несколько лиц (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду), такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта. В то же время системное толкование норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду).

В определении от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его применение в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора с хозяйством спорный земельный участок использовался обществом, о чем администрация не могла не знать, поскольку она же его и предоставила в пользование обществу. По истечении срока данного договора общество обращалось к администрации с заявлением о продлении срока аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий администрации.

Осуществляющие управление и распоряжение публичными (неразграниченными) земельными участками органы обязаны обеспечить справедливое и открытое распределение таких земель. Для создания равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы обязаны подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. Опубликование таких сведений является обязательной процедурой, по итогам которой соответствующий публичный орган определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Схожий правовой подход выработан в судебной практике в отношении процедуры предоставления земельных участков для строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Нарушение уполномоченными государственными (муниципальными) органами законодательно закрепленных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, исключает возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на такие земельные участки. Несоблюдение указанных требований исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками (в том числе на конкурсной основе), нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на спорные участки на равных условиях с обществом, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ответчика на получение прав в отношении таких участков (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1564/2013).

Предоставление земельных участков непосредственно главе хозяйства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу N А32-37184/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2015 N 308-ЭС15-15776 по тому же делу).

Учитывая наличие волеизъявления общества, выраженное в неоднократных письменных заявлениях, направленных администрации, договор аренды спорного земельного участка от 01.08.2014 был заключен администрацией с главой хозяйства в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду таких земель влечет недействительность (ничтожность) договора аренды N 8801000088 от 01.08.2014.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого главой хозяйства вывода из мотивировочной части решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А32-25550/2015 с участием администрации, общества, агрофирмы в отношении другого земельного участка.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-25546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова