Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-7317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-43239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-43239/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар",

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 (далее - учреждение, фонд) от 03.11.2015 N 126.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 решение ГУ КРО ФСС РФ, г.Краснодар от 03.11.2015 N 126 о привлечении ООО "СМУ "Краснодар" к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано незаконным и отменено полностью, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Судом взыскано с фонда в пользу ООО "СМУ "Краснодар" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО "СМУ "Краснодар из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что отделение фонда не представило достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений. Поскольку заинтересованное лицо не доказало тот факт, что изученные договоры фактически являются трудовыми договорами, то общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам при отсутствии соответствующих положений в договорах.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний содержат подробный анализ заключенных страхователем ООО "СМУ "Краснодар" с физическими лицами гражданско-правовых договоров, которым присущи все признаки трудовых договоров. Представленные заключенные гражданско-правовые договоры фактически регулируют трудовые отношения между работниками и ООО "СМУ "Краснодар".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ "Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 18.07.2016 произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с уходом в отпуск на судью Смотрову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора филиала N 2 отделения фонда от 10.08.2015 N 784 специалистом-ревизором проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.09.2015 N 784н/с.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 131 535 612 рублей, в том числе:

- 801121 рубль - частичная выплата компенсаций морального вреда работникам. Общество выплаты компенсаций морального вреда работникам в указанном размере не облагало страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Дополнительно начислены страховые взносы по данному виду обязательного социального страхования в сумме 7210 рублей 09 копеек и штраф в сумме 1442 рубля 02 копейки;

- 8022 рубля - сумма среднего заработка, выплачиваемого за время нахождения на военных сборах. Общество не начисляло страховые взносы на выплату в размере среднего заработка, начисленную за время нахождения работника Корниенко П.С. на военных сборах. В связи с этим, сумма дополнительно начисленных страховых взносов по данному виду обязательного социального страхования составила 72,21 рубля и штраф в сумме 14,44 рублей;

- 130 726 468 рублей 04 копейки - выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения.

В ходе проверки установлено, что страхователь не облагал страховыми взносами выплаты физическим лицам, произведенные в рамках договоров гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, что подтверждается следующим:

1. предметом заключенных договоров не определен конечный результат работы.

2. Исполнение работ по договорам предусматривало подчинение работников внутреннему трудовому распорядку организации, а также ежедневный контроль за появлением работников на рабочем месте.

3. Договоры заключались на длительные сроки. Стороны не определили условие окончания договора до 31.12.2013 в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении своих обязанностей исполнителем но договору прежде всего в течение определенного времени, а не достижение результата работы.

4. Задания к договорам гражданско-правового характера к проверке не представлены. В качестве задания страхователь представил Приложение N 1 к договорам, где определена стоимость работ за единицу измерения, наименование видов работ, а также состав комплекса работ, без определения необходимых объемов выполняемых работ по договору. При этом акты сдачи-приемки работ составлялись сторонами ежемесячно, что противоречит условиям договоров и нормам законодательства.

5. Договоры подряда составлялись страхователем формально, о чем свидетельствуют следующие факты: противоречие пункта 2.3 договоров пункту 2.8 договоров; заказчик не соблюдал сроки и порядок оплаты выполненных работ, которые указаны в договорах.

6. Акты сдачи-приемки работ составлены формально, что подтверждается отсутствием в них объемов выполненных работ. Также формальность составления актов сдачи-приемки работ характеризуется осуществлением выплат исполнителям до приема работ заказчиком.

7. Оплата по договорам гражданско-правового характера осуществлялась платежными ведомостями Формы N Т-53.

8. Начисленные суммы по договорам отражались в расчетных ведомостях Формы N Т-51 вместе с заработной платой сотрудников, работающих по трудовым договорам.

9. Работникам по гражданско-правовым договорам в организации присвоены табельные номера, что следует из анализа платежных ведомостей.

10. По результатам анализа штатного расписания страхователя и видов выполняемых работ по гражданско-правовым договорам установлено соответствие между имеющимися в штате организации должностями с работами, выполняемыми по договорам.

11. Для работы по договорам подряда заказчик обеспечивал исполнителей оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

По итогам проверки рекомендовано доначислить страховые взносы в размере 1 176 538 рублей 21 копейки и штраф в размере 235 307 рублей 64 копеек.

Всего по результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 183 820 рублей 51 копейка, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 126 744 рубля 71 копейка и штраф в сумме 236764 рубля 10 копеек.

Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, общество представило в отделение фонда свои возражения на акт выездной проверки от 17.09.2015 N 784н/с (исх. N 267 от 16.10.2015).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений отделением фонда принято решение от 03.11.2015 N 126 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд установил, что общество необоснованно произвел занижение облагаемой базы и не уплатил страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки трудовых отношений. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 236764 рубля 10 копеек; заявителю доначислены страховые взносы в сумме 1183820 рублей 51 копейка, исходя из всех заключенных договоров подряда с физическими лицами, пени в размере 126 744 рубля 71 копейка.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исходя из текста заявления следует, что заявителем было обжаловано решение фонда лишь в части выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения в сумме 130726468, 04 руб. В остальной части решение фонда не обжаловано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 заявителю предлагалось представить письменные пояснения относительно заявленного предмета спора. Указать оспаривается ли заявителем решение N 126 от 03.11.2015 в полном объеме, либо в части выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения в сумме 130 726 468, 04 руб.; оспаривалось ли решение N 126 от 03.11.2015 в суде первой инстанции по первым двум эпизодам: 1) частичная выплата компенсаций морального вреда работникам в сумме 801 121, 00 руб.; 2) сумма среднего заработка, выплачиваемого за время нахождения на военных сборах в сумме 8 022, 96 руб.

Между тем, заявителем никаких письменных пояснений по данному поводу не было представлено суду.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из текста мотивировочной части решения суда следует, что суд не исследовал законность решения N 126 от 03.11.2015 по первым двум эпизодам: 1) частичная выплата компенсаций морального вреда работникам в сумме 801 121, 00 руб.; 2) сумма среднего заработка, выплачиваемого за время нахождения на военных сборах в сумме 8 022, 96 руб.

Между тем, в резолютивной части суд сделал вывод о незаконности решения фонда социального страхования в полном объеме, тем самым вышел за рамки заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2) обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2) взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором., соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Кроме того, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 данного Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

место работы (с указанием структурного подразделения);

дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

права и обязанности работника;

права и обязанности работодателя;

характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Материалы выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний содержат подробный анализ заключенных страхователем ООО "СМУ "Краснодар" с физическими лицами гражданско-правовых договоров, которым присущи все признаки трудовых договоров.

Представленные заключенные гражданско-правовые договора, фактически регулируют трудовые отношения между работниками и ООО "СМУ "Краснодар" по следующим основаниям.

Должности работников, с которыми заключались договоры подряда, предусмотрены штатным расписанием организации.

Представленные к проверке договора носят длительный и систематический характер с ежемесячной оплатой и не определяют конечный результат работы.

Заключение договоров подряда периодически с одними и теми же лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Система обязательного социального страхования основана на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями бюджет Фонда в виде страховых взносов с заработной платы застрахованных лиц, с последующим, использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения. Оформление трудовых отношений гражданско-правовым договором наносит ущерб Фонду социального страхования Российской Федерации в виде не уплаченных страховых взносов в бюджет Фонда.

В материалы дела фондом социального страхования представлен реестр гражданско-правовых договоров за 2013-2014 в количестве 1347 штук. Вместе с тем в части исследования указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все договоры являются однотипными, что не оспаривал представитель общества на момент проведения проверки.

Исследовав при рассмотрении настоящего дела спорные договоры, суд апелляционной инстанции также установил, что в них указаны фамилия, имя, отчество физического лица, с которым заключен договор, срок действия, предмет договора, а также стоимость. Таким образом, данные договоры всего лишь отличаются по сроку действия и по виду строительных работ, предметы всех договоров однотипные.

Как верно указывает учреждение, акты сдачи-приема работ составлены формально, что подтверждается отсутствием в них конкретных объемов выполненных работ, от чего напрямую зависит оплата при осуществлении подрядных работ. Из актов выполненных работ не понятно, за какие работы и за какой объем произведена оплата. Из документов следует, что заказчик до приема выполненных работ осуществлял выплаты исполнителям за выполненные работы. Также в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ выявлены несоответствия в датах, договоров (договора заключены, на длительный период, а в актах дата и номер договора каждый месяц меняется), что также свидетельствует о формальности их составления (например, договор подряда от 17.01.2013 б/н с Дурягиным С.А заключен на период с 17.01.2013 года по 31.12.2013 года, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2013 составлен к договору подряда N СМУ00000053 от 21.01.2013, акт сдачи-приемки работ от 28.02.2013 составлен к договору подряда N СМУ00000227 от 01.02.2013, акт сдачи-приемки работ от 31.03.2013 составлен к договору подряда N СМУ00000456 от 01.03.2013 и т.д.)

Оплата по договорам гражданско-правового характера осуществлялась платежными ведомостями Формы N Т-53, которая, согласно Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 является учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда и утверждена в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, начисленные суммы отражались в расчетных ведомостях Формы N Т-51 вместе с заработной платой сотрудников, работающих по трудовым договорам, предусмотренной также для реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа платежных ведомостей следует, что работникам по гражданско-правовым договорам присвоены табельные номера.

Из пункта 2.5 договора следует, что общество обеспечивало исполнителей оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 3.8.4 Коллективного договора от 22.05.2012). Указанное условие определено в обязанностях работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Также материальная ответственность является одним из признаков трудовых отношений (статья 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работниками и ООО "СМУ "Краснодар".

В данном случае, как следует из вышеуказанного, страхователь в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров, фактически вступал с ними в трудовые отношения, где предметом трудовых правоотношений был сам процесс труда работников по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер. Исполнители по заключенным гражданско-правовым договорам были включены в производственный процесс организации. Выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное страхование, предусмотренного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, а в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям характерен длящийся характер, они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Таким образом, указанные договоры квалифицируются как трудовые. Имело место выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовые задания; отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон договора имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); договоры заключены на длительный срок, выполняемые работы носили продолжительный характер; общество обеспечивало работникам надлежащие условия труда и осуществляло постоянный контроль; договоры заключены с лицами, являющимися штатными работниками общества и выполнявшими обязанности в соответствии со штатным расписанием общества, по определенной профессии или специальности; в процессе деятельности работники выполняли распоряжения общества; спорными договорами предусмотрены расценки и премирование по результатам труда, определены ключевые показатели эффективности работы.

Суд первой инстанции также указал на то, что проведение проверки выборочным методом не позволил фонду принять законный и обоснованный ненормативный правовой акт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что проводилась выездная документальная проверка и соответственно все договоры были изучены проверяющим на месте проведения проверки.

Требованием от 11.08.2015 филиалом запрашивались гражданско-правовые договоры, а также приложения к ним, в том числе акты выполненных работ (пункт 10 требования), реестры договоров (пункт 9 требования). Однако обществом гражданско-правовые договоры (с приложениями) в полном объеме, а также реестр гражданско-правовых договоров не представлены. В своем требовании филиал предоставил обществу право выбора представления документов: либо все гражданско-правовые договора за проверяемый период, либо при их однотипности, представить договоры выборочно.

К проверке представлены договоры подряда выборочно, при этом общество указало на содержание типичных условий в договорах, за исключением особенностей в предмете, сроке и цене договоров. Также оригиналы договоров изучались ревизором во время проверки.

Также судом не учтен и тот факт, что страхователем во исполнение требования о предоставлении документов от 11.08.2015 года представлены реестры гражданско-правовых договоров, содержащие типичные условия договоров, а не сами договоры. Общество не ссылается на то, что в представленном им же реестре содержатся недостоверные сведения об основанных условиях этих договоров.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения фонда от 03.11.2015 N 126 в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого в деле решения филиала фонда не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а его выводы о незаконности решения фонда социального страхования являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество, а излишне уплаченная по платежному поручению 01.04.2015 N 250 государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-43239/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2015 N 250 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова