Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7788/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-30142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) - Исаченко А.А., паспорт, доверенность от 18.07.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Базанов Е.В., доверенность от 27.01.2016, удостоверение; Попов Е.С., доверенность от 11.01.2016 удостоверение; Реутова Е.В., доверенность от 11.01.2016 удостоверение; Похожаев В.В. доверенность от 11.01.2016, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года

по делу N А50-30142/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - заявитель, Общество, общество "Камский кабель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 288 306 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 596 386,69 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в размере 468 658 руб., а также начисления пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 314,29 руб., применения налоговой санкции по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 863 731 рубль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" удовлетворены частично, решение инспекции от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" без учета их снижения в 3 (три) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций, начисления пеней за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 314,29 руб., применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 863 731 рубль. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года в порядке апелляционного производства.

Общество "Камский кабель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант-авто" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов и по сделкам с ООО "Гарант-авто". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных с ООО "Гарант-авто".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения недействительным в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 15 314,29 руб. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 1 863 731 руб., в удовлетворении требований, заявленных ООО "Камский кабель", в указанной части отказать.

Указывает на то, что размер несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет был определен инспекцией по документам самого заявителя (данных бухгалтерского учета), а также на основании карточек "Расчеты с бюджетом", в которых информация о перечисленных суммах налога отражается на основании платежных поручений ООО "Камский кабель". На основании указанных документов Инспекцией установлены даты выплаты доходов, расчеты сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, произведенного Обществом, в том числе с учетом налоговых льгот, определены сроки перечисления налога в бюджет по видам доходов и в разрезе рабочих мест (приложение N 1НДФЛ к акту от 20.04.2015 N 12-10/3/0883). Указанная методика расчета несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ не нарушает общего принципа исчисления указанного налога, установленного нормами гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ Инспекцией определена исходя из суммы доходов, фактически полученных работниками организации (налогоплательщиками), с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также полученных сведений и документов (анализа оборотных ведомостей бухгалтерского учета по счету 68 "Налог на доходы физических лиц", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам", сводных ведомостей начисления заработной платы и удержаний, платежных поручений на перечисление заработной платы и НДФЛ в бюджет, данных информационного ресурса - карточки "Расчеты с бюджетом", ведение которого возложено на налоговые органы).

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводов соответственно.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчета пени и штрафа.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2015 N 12-10/3/0883.

В ходе проверки Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" Инспекцией было выявлено:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, за 1-й - 4-й кварталы 2013 года по документам ООО "Мега-Транс", ООО "Гарант-авто", содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды;

- несвоевременное перечисление налоговым агентом (обществом) в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы, удержанного с доходов, выплаченных работникам.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 12 288 306 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 1 621 810,28 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в общей сумме 3 281 857 руб. (том 1 л.д.28-68).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.07.2015 N 12-10/7/1665, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д.70-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.10.2015 N 18-18/488 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.78-83).

Полагая, что решение от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 в части начисления пеней за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что объем налоговых обязанностей заявителя по НДФЛ установлен по неполным данным с применением нормативно не предусмотренной методики расчета, налоговый орган не исходил из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, и не учел адресный, персонифицированный характер данного налога.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения в части отказа в применении налоговых вычетов и по сделкам с обществом "Гарант-авто", суд исходил из того, что реальность операций материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в спорный период обществом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2010 с обществом "Гарант-авто".

По условиям договора общество "Гарант-авто" (Экспедитор) от своего имени за вознаграждение и за счет другой стороны - Заказчика (заявителя), обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора Заказчик (заявитель) оплачивает услуги Экспедитора на основании заявки конкретную перевозку. Экспедитор выставляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг.

В рамках исполнения договорных отношений между субъектами сделок составлялся и подписывался соответствующий акт об оказании экспедиторских услуг, с указанием даты их оказания, маршрута транспортировки товара, фамилия имя отчество водителя транспортного средства, стоимость услуги, в числе НДС.

По счетам-фактурам, предъявленным Обществу спорными контрагентами, заявителем применен вычет НДС за указанные периоды: 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 6 881 523 рублей.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что факты оказания услуг именно обществом "Гарант-авто" не подтверждены, представленные обществом "Гарант-авто" счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов НДС за спорные налоговые периоды.

На основании выводов налогового органа, общество "Гарант-авто" непосредственно услуги по перевозке продукции не оказывало, фактическими исполнителями услуг выступали иные субъекты - индивидуальные предприниматели, применяющие системы налогообложения, не предполагающие уплату НДС и не являющие плательщиками НДС, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Исходя из договорных отношений и условий сложившегося документооборота, общество "Камский кабель" направляло обществу "Гарант-авто" заявки на перевозки; общество "Гарант-авто" направляло заявителю транспортное средство с водителем, который осуществлял перевозку кабельно-проводниковой продукции на основании транспортной накладной, в последующем между обществом "Гарант-авто" и "Камский кабель" подписывались акты выполненных услуг, и общество "Гарант-авто" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры за оказанные экспедиторские услуги с выделением НДС, который включался заявителем в состав налоговых вычетов за спорные налоговые периоды.

Между тем, из материалов дела следует, что система взаимоотношений в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг опосредована осуществлением перевозки продукции не обществом "Гарант-авто", а иными субъектами - индивидуальными предпринимателями, являющимися фактическим перевозчиками: заявитель направлял обществу "Гарант-авто" заявки на перевозку груза, на основании которой общество "Гарант-авто" осуществляло поиск перевозчиков груза и передавали им необходимую информацию; фактические перевозчики от имени общества "Гарант-авто" прибывали на территорию общества "Камский кабель", где транспортные средства загружалось с предоставлением документов на груз, после чего осуществлялась доставка груза до места назначения.

Фактические перевозчики - индивидуальные предприниматели после выполнения перевозки выставляли в адрес общества "Гарант-авто" счета на оплату с оформлением акта оказанных услуг, за оказанные услуги по транспортировке товара НДС фактическими перевозчиками в адрес общества "Гарант-авто" не предъявлялся.

По факту осуществления перевозки груза между обществом "Камский кабель" и общество "Гарант-авто" оформлялся акт выполненных услуг, и общество "Гарант-авто" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры за экспедиторские услуги с выделением НДС.

По факту получения на расчетные счета посредством безналичных перечислений денежных средств (с НДС) общество "Гарант-авто" перечисляло денежные средства фактическим перевозчикам без НДС за вычетом своего вознаграждения.

Как установлено налоговым органом, общество "Гарант-авто", оказывающее по документам заявителю транспортно-экспедиционные услуги, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2009, основной вид деятельности производство общестроительных работ.

Значащийся руководителем и учредителем спорного контрагента Грищенков А.А является "массовым" учредителем и руководителем - учредитель (участник) 7 организаций, руководитель в 6 организациях.

В ходе проведенного допроса Грищенков А.А (протокол допроса от 20.07.2015 N 43) и исходя из представленного им заявления от 20.07.2015 не подтвердил и отрицал свое участие в деятельности общества "Гарант-авто", подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе по сделке с заявителем и индивидуальными предпринимателями Мосюгиной И.В., Левкеевым О.В., указал на регистрацию этой организации, в числе других, за денежное вознаграждение.

Организации, учредителем (участником) которых, наряду с обществом "Гарант-авто", числился Грищенков А.А: общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Рециклинг", "Форест", "Альциона", "Техтранс", "Рут Торг", "ТиП" обладали признаками номинальных структур, расчетные счета организаций закрыты, организации ликвидированы преимущественно по решениям регистрирующих органов как фактически прекратившие деятельность (том 1 л.д.62 оборот-63).

У спорного контрагента, применяющего общую (традиционную) систему налогообложения отсутствуют основные средства, ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, персонал), среднесписочная численность - 1 человек, сведения о выплаченных доходах по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Налоговые декларации за спорные налоговые периоды представлялись минимальными суммами налога к уплате, не сопоставимыми с оборотами по сделке с обществом "Камский кабель", НДС, исчисленный с налоговой базы, значительно меньше суммы заявленных обществом "Камский кабель" налоговых вычетов, что указывает на отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Объем денежных средств, полученных от заявителя посредством безналичных перечисления на расчетный счет общества "Гарант-авто", в общей сумме поступивших денежных средств, составил: в 2011 году (71%), в 2012 году - 89%, в 2013 году - 99,7 %.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям с заявителем спорным контрагентом не представлены.

Оказывающие услуги по перевозке продукции заявителя фактические перевозчики - индивидуальные предприниматели (ИП) Мосюгина И.В., Левкеев О.В., (в адрес которых перечислялись денежные средства обществом "Гарант-авто" за услуги перевозки) применяют специальные налоговый режим, не являются плательщиками НДС.

Исходя из показаний ИП Мосюгиной И.В., применяющей упрощенную систему налогообложения (протокол допроса от 12.03.2015 N 19), счета-фактуры с выделением НДС в адрес общества "Гарант-авто" она не выставляла, документы от общества "Гарант-авто" доставлялись курьером на дом. ИП Левкеев О.В., применяющий систему налогообложения в виду уплату единого налога на вмененный доход, допрошенный в статусе свидетеля (протокол допроса от 12.03.2015 N 20) подтвердил осуществление перевозок, указал на наличие транспортных средств - 8 автомашин, счета-фактуры с выделением НДС в адрес общества "Гарант-авто" не выставлял.

Полученные от общества "Гарант-авто" индивидуальными предпринимателями Мосюгиной И.В., Левкеевым О.В. средства перечислялись организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (банковские карты) с назначением платежей "за транспортные услуги, без НДС".

Таким образом, исходя из представленных налоговым органом доказательств, общество "Гарант-авто" являлось номинальной структурой, не имеющей ресурсов и персонала для ведения реальной хозяйственной деятельности, и не уплачивающей налоги в зависимости от результатов оформленных по документам с указанной организацией финансовых операций, индивидуальные предприниматели Мосюгина И.В., Левкеев О.В., фактически осуществлявшие перевозки продукции заявителя, в том числе с привлечением иных субъектов, не являлись плательщиками НДС, что указывает на отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Гарант-авто", учитывая осуществление перевозок иными субъектами, документы по взаимоотношениям с обществом "Гарант-авто" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического оказания услуг обществом "Гарант-авто" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у общества "Гарант-авто" необходимых ресурсов, а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 31.07.2015 в части доначисления НДС, начисления пеней по сделке с обществом "Гарант-авто", является законным и отмене не подлежит.

В части требований о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 в части начисления пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 314,29 руб., применения налоговой санкции по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 863 731 рубль, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками; в силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом, которые признаются налоговыми агентами (статья 24 НК РФ).

В силу пункту 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ организация, являясь налоговым агентом, обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее фактического получения денежных средств на выплату заработной платы работникам.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога, тем самым налоговый агент не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 24 НК РФ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 226 НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного перечисления налоговым агентом (обществом) в бюджет налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы, удержанного с доходов, выплаченных работникам, Обществом по существу не оспаривается.

Доводы общества сводятся к несогласию с методикой начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, со ссылкой на то, что Инспекция не приняла во внимание специфику доходов, выплаченных физическим лицам, в том числе, не подлежащих налогообложению НДФЛ, наличие льгот и имущественных налоговых вычетов.

Вместе с тем, размер несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет был определен инспекцией по документам самого заявителя (данных бухгалтерского учета), а также на основании карточек "Расчеты с бюджетом", в которых информация о перечисленных суммах налога отражается на основании платежных поручений ООО "Камский кабель".

На основании указанных документов Инспекцией установлены даты выплаты доходов, расчеты сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, произведенного Обществом, в том числе с учетом налоговых льгот, определены сроки перечисления налога в бюджет по видам доходов и в разрезе рабочих мест (приложение N 1НДФЛ к акту от 20.04.2015 N 12-10/3/0883).

Примененная инспекцией методика расчета несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ не нарушает общего принципа исчисления указанного налога, установленного нормами гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ инспекцией определена исходя из суммы доходов, фактически полученных работниками организации (налогоплательщиками), с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а также полученных сведений й документов (анализа оборотных ведомостей бухгалтерского учета по счету 68 "Налог на доходы физических лиц", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам", сводных ведомостей начисления заработной платы и удержаний, платежных поручений на перечисление заработной платы и НДФЛ в бюджет, данных информационного ресурса - карточки "Расчеты с бюджетом", ведение которого возложено на налоговые органы).

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о неверном расчете пени и штрафа за май 2013года, налоговым органом приняты, в связи с чем был произведен перерасчет пени и штрафных санкций за данный период времени.

При этом истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств неверного исчисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ за другие периоды, в связи с чем оснований для признания недействительным решения в части начисления пени и штрафа в целом не имеется.

Согласно уточненному расчету инспекции пеня составила 15048,48 руб., размер штрафа по ст.123 НК РФ -1854769 руб. Расчеты приложены к апелляционной жалобе.

Заявителем контррасчет не представлен ни в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).

Учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, обеспечивает занятость населения, частично признал и не оспаривал выявленные нарушения, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), уплату налога в бюджет, суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 6 раз от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций, до суммы 309 128 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 15 048,48 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 309 128 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" относятся на заявителя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

На основании ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.05.2016 года N 2504.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-30142/2015 отменить в части, изложив п. 2 решения в следующей редакции:

"Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение от 31.07.2015 N 12-10/7/1665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-авто" без учета их снижения в 3 (три) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций, в части начисления пеней за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 15 048,48 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 309 128 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-30142/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2016 года N 2504.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х. Риб