Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-8783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о признании недействительным государственного контракта в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-75460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанова А.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Войлокова А.Е. по доверенности от 01.08.2015;

от 3-их лиц: 1. Тарабанова А.Г. по доверенности от 30.12.2015,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14307/2016) АО "ТрансМашГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-75460/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к АО "ТрансМашГрупп"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городское электрического транспорта,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о признании недействительным соглашения,

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ТрансМашГрупп" (далее - ответчик, ОАО "ТрансМашГрупп", поставщик) 7 623 311 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов по государственному контракту от 28.01.2014 N 0172200002513000083_248620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - третье лицо 1, ГУП "Горэлектротранс"), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 N Ф07-6641/2015 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.11.2015 указанное дело объединено с делом N А56-38987/2015.

В рамках дела N А56-38987/2015 Комитет по транспорту Санкт-Петербурга просит признать незаключенным соглашение от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта от 28.01.2014 N 0172200002513000083_248620.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 признано незаключенным соглашение от 17.06.2014 о расторжении государственного контракта от 28.01.2014 N 0172200002513000083_248620. С АО "ТрансМашГрупп" в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга взысканы 3 494 017 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ТрансМашГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 46 470 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТрансМашГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно полагает, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта, содержащая предложение о расторжении контракта. Заявитель считает, что соглашение о расторжении государственного контракта было заключено сторонами в соответствии с пунктом 10.3. контракта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ОАО "ТрансМашГрупп" до судебного заседания не представили.

14.07.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица 1 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2014 между Комитетом (заказчик) и АО "ТрансМашГрупп" (поставщик) был заключен контракт N 0172200002513000083_248620, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 4 единиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и спецификацией (приложение N 3 к контракту) на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме не позднее 01.09.2014. При этом, согласно календарному плану поставок (приложение N 1 к Контракту) поставка вагонов осуществляется в три этапа: один вагон до 01.07.2014, один вагон до 01.08.2014 и два вагона до 01.09.2014.

В пункте данного 1.3. контракта указано, что приемку и сдачу в эксплуатацию новых трамвайных вагонов истец осуществляет совместно с СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - Эксплуатирующая организация).

Согласно пункту 3.2. спорного контракта цена одного трамвайного вагона составляет 75 478 333 рублей 31 копейку.

Пунктом 7.2. названного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик обязательства по поставке трамвайных вагонов в установленные контрактом сроки не выполнил, комитет направил в адрес общества претензию от 02.09.2014 с требованием оплатить 7 623 311 рублей 66 копеек неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2. контракта по состоянию на 02.09.2014.

Кроме того, письмом от 02.09.2014 исх. N 01-10-18101/14 истец соответствии с пунктом 10.2. контракта N 0172200002513000083_248620 в одностороннем порядке отказался от его исполнения в связи с нарушением ОАО "ТрансМашГрупп" сроков поставки.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с требованиями части 1-й 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет пени по государственному контракту был произведен истцом неправомерно в связи с тем, что 17.06.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 433, статьи 440, пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

30.04.2014 ответчику действительно истцом направлялось соглашение о расторжении государственного контракта. В сопроводительном письме ответчику было предложено подписать соглашение в срок до 07.05.2014. В указанный срок акцепт со стороны ответчика не поступил.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 14.05.2014 N 86/5, в котором ответчик указывает, что не видит оснований для расторжения о государственного контракта.

Далее, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой однозначно следует, что и в июле 2014, и в августе 2014 ответчик подтверждал принятые на себя обязательства в рамках контракта N 0172200002513000083_248620, собирался осуществить поставку трамваев.

Все названные обстоятельства подтверждают тот факт, что соглашение о расторжении контракта между сторонами так и не было достигнуто, а, следовательно, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на Решение Комиссии УФАС СПб от 28.10.2015, которая, рассматривая заявление Комитета по транспорту СПб о включении АО "ТрансМашГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков, дала правовую оценку соглашению о расторжении государственного контракта, в результате чего отказала Комитету во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не требуют доказывания обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Следовательно, правила преюдиции, предусмотренные законодательством, распространяются лишь на вступившие в силу решения судов и на нотариальные акты, но не действуют в отношении административных актов (решений, принимаемых органами государственной власти), которые сами, в свою очередь, могут быть подвергнуты судебному пересмотру.

Таким образом, ссылка ответчика на решение Комиссии УФАС СПб от 28.10.2015 как на акт, имеющий для суда преюдициальное значение, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что предметом рассмотрения заявления Комитета по транспорту СПб в УФАС СПб было не признание соглашения о расторжении государственного контракта незаключенным, а включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ответчика о том, что заключение государственного контакта выглядит как неосновательное обогащение в связи с изменением истцом требований к окраске поставляемых трамваев, не соответствует действительности и также подлежит отклонению.

Действительно, в процессе исполнения контракта истцом было изменено требование по окраске трамвайных вагонов, о чем между истцом и ответчиком 20.05.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 0172200002513000083_248620.

Таким образом, изменение окраски трамвайных вагонов было согласовано между сторонами еще в мае 2014, в то время как контракт был расторгнут лишь в сентябре 2014, то есть спустя 3,5 месяца, после нарушения ответчиком сроков поставки в соответствии со скорректированным графиком поставки.

Следовательно, истец не злоупотреблял своими правами в рамках исполнения государственного контракта, а просрочка исполнения была связана с действиями самого ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-75460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТрансМашГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова