Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3868/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А54-4321/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" Осиповой Екатерины Викторовны - представителя Кусковой Е.И. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (п. Змеинка Михайловского района Рязанской обл., ОГРН 1036224001494, ИНН 6208008031) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-4321/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (г. Ряжск Рязанской обл.; ОГРН 1116214000880, ИНН 6214007011) Осиповой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" о признании недействительной сделки должника, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лекс Деус" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" (далее по тексту - должник, ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" ) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 902 722 руб. 50 коп., из которых: 1 238 200 руб. - основной долг, 664 522 руб. 50 коп. - пени, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 836 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016, с учетом определения от 17.05.2015 об исправлении опечатки, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Регинальная Тендерная Компания" на расчетный счет ООО "Михайловский Комбинат Строительных Материалов" (далее по тексту - ООО "Михайловский КСМ") денежных средств в сумме 829 180 руб. по платежному поручению N 79 от 04.09.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Михайловский КСМ" в конкурсную массу ООО "Карьер Регион" денежных средств в сумме 829 180 руб., а также восстановлена задолженность ООО "Михайловский КСМ" перед ООО "Карьер Регион" в указанной сумме. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Михайловский КСМ" 01.06.2016 через суд первой инстанции обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсным управляющим ООО "Карьер Регион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против восстановления процессуального срока на обжалование определения от 16.05.2016 и со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), полагая по этому основанию производство по жалобе подлежащим прекращению.

Другие лица, участвующие в деле свою правовую позицию относительно разрешения в восстановлении процессуального срока не выразили.

В апелляционной жалобе апеллянтом не заявлено ходатайство о восстановлении, в апелляционной жалобе не сформулировано и возражения на правовую позиции процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, равно как не представлено возражений относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске указанного срока. Кроме того, апеллент, будучи надлежащим образом своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, что лишило суд возможности выяснить обстоятельства, повлекшие пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 составляет десять дней и истек 30.05.2016, а жалоба подана ООО "Михайловский КСМ" через суд первой инстанции 01.06.2016.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Апеллянт не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение от 16.05.2016, в апелляционной жалобе не приведено и ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока не заявлено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлено платежное поручение N 413 от 31.05.2016. При прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, государственная пошлины в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (г. Рязань, ОГРН 1036224001494, ИНН 6208008031) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу N А54-4321/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (г. Рязань, ОГРН 1036224001494, ИНН 6208008031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 413 от 31.05.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова