Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7394/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-10143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН 661203376083, ОГРН 309661203300042): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-10143/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к тому, что предприниматель привлечен дважды за одно и то же нарушение постановлением N 5-686/201 мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ; материалы дела не подтверждают, что алкогольная продукция принадлежит предпринимателю и ее реализация производилась с его ведома; вина и форма вины не доказаны и не установлены.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением 05 октября 2015 года были получены материалы проверки КУСП N 15840 (в том числе акт проверочной закупки от 12.08.2015), в соответствии с которыми был установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водка "Парламент", емк. 0,5 л., производства Республики Казахстан.

25.12.2015 года Управлением в отношении предпринимателя Волкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/5034/тсд, в котором отражено, что на вышеуказанную алкогольную продукцию на момент проведения осмотра 12.08.2015 и до настоящего времени товарно - сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, представлены не были. Таким образом, предприниматель 12 августа 2015 года в 16 часов 30 минут своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершил административное правонарушение, выразившееся в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 43.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Поскольку в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Волков А.В., была продана водка, то есть продана не разрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не мог иметь товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, совершенное предпринимателем правонарушения подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 N Ф09-8022/15 по делу NА47-2672/2015.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с переквалификацией правонарушения с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 10, полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к ст. 14.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ установлено три категории органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по данной норме права; органы и должностные лица, не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделенных полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях; прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, в котором поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, органы Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека, а также прокурор.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.2 КоАП РФ. Данные органы также не отнесены ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к числу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая положения Постановления N 10, приходит к выводу о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а у должностных лиц заявителя не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежащем квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-10143/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Викторовича (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб