Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29295/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 3 424 757, 12 руб.

в деле о банкротстве ОАО "МОСИНЖСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Езовских М.В., дов. от 26.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств в сумме 5 337 939,59 руб. в пользу ОАО "Фондсервисбанк", с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО "Фондсервисбанк" в пользу ОАО "МИС" в размере 3 424 757,47 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением суда от 16.05.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 с расчетного счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ОАО "Фондсервисбанк", в пользу ОАО "Фондсервисбанк" был осуществлен платеж на общую сумму 4 177 379, 11 руб. платежными поручениями N 2850, 2851, 2852, 2854, 2855, 2856, 0000450868, 0000450869, 0000450870 от 09.10.2013.

31.01.2014 с расчётного счёта ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", открытого в ЗАО Банк "Советский", в пользу ОАО "Фондсервисбанк" был осуществлён платеж на общую сумму 1 160 560, 48 руб. платежным поручением от 31.01.2014.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 были признаны недействительными списания денежных средств со счёта ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" в размере 1 913 182,12 руб. и применены последствия недействительности сделок, конкурсный управляющий (в уточнённом требовании) просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу ОАО "Фондсервисбанк" в размере 3 424 757,47 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" не было доказано, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПС-Монолит", ООО "Ремстройкомплект-2", ООО "Транс КО", ООО "СМУ-227".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013.

При этом оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены 09.10.2013 и 31.01.2014 - т.е. в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после, в связи с чем доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пунктов 4, 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) бремя доказывания того, что

цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 п. 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленными в материалы дела ответчиком документам, в частности, выпиской по счёту ОАО "Фондсервисбанк" N 40702810400000003257 на 07.11.2013, следует, что спорные платежи являются обычными для данного вида хозяйственных отношений между должником и ответчиком, неоднократно совершавшимися ранее в течение продолжительного периода времени. Так, в частности, 09.10.2015 с того же расчётного счёта должником произведены погашения по пяти банковским гарантиям N 675, 578, 577, 510 и 751 непосредственно в пользу ООО "Столичная трастовая компания "Союз".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, что совершенные сделки превысили 1% от суммы активов должника, в то время, как уже было указано выше, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, превышают один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделкам, т.е. сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы располагали данной информацией.

Обоснованных доводов и доказательств, содержащих признаки, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с предпочтением, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин