Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-3441/16

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А10-1042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОДМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-1042/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДМ" (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 10-38; ОГРН 1140327012781, ИНН 0326524793;) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДМ" (далее - ООО "ОДМ", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено, ООО "ОДМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом сумма штрафа снижена ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении установленного КоАП Российской Федерации порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконными и необоснованным, ссылаясь на существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу. В обоснование своей позиции Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

В частности, протокол осмотра от 25 июня 2015 года составлен в нарушение положений статьи 27.8 КоАП Российской Федерации составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Кроме того, ООО "ОДМ" указывает, что в протоколе осмотра, протоколе изъятия вещей и документов местом осмотра и изъятия значится г. Улан-Удэ, в то время как магазин Общества находится по адресу: Республика Бурятия, с. Нижний Саянтуй, ул. Л. Потапова, 15а.

Общество также отмечает, что из определения от 25 июня 2015 года N 6-01-11/04-29/405 не ясно, в отношении какого лица проводилось административное расследование, поскольку в данном определении указано "в связи с необходимостью полного и всестороннего проведения административного расследования возникла необходимость в изучении документов ООО "Интеграл".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом также были допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы, а именно: представитель Общества не была своевременно ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "ОДМ" считает также, что административным органом надлежащим образом не выяснен вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ОДМ" указывает, что на момент принятия постановления апелляционной инстанции в любом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирование выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлением N 67200299430105, возвращенным конвертом N 67200299430112, а также отчетом о публикации 25 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1140327012781, о чем выдано соответствующее свидетельство 001631107 (т. 1, л.д. 126).

1 декабря 2014 года Обществу выдана лицензия N А1599 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Л. Потапова, д.15а, срок действия лицензии - до 1 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 125).

На основании приказа от 17 июня 2015 N 484 (т. 1, л.д. 21-23) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ООО "ОДМ" обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Республики Бурятия.

В ходе проведения названного контрольного мероприятия были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, то есть оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, в связи с чем уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение от 25 июня 2015 года N 6-01-11/04-29/405 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 24).

В рамках административного расследования по делу N 6-01-11/04-29/405 должностными лицами административного органа 25 июня 2015 года произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Л. Потапова 15а.

По окончании осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол осмотра от 25 июня 2015 года N 6-01-1/04-29/405 (т. 1, л.д. 25-29).

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции (2 бутылки водки "Омулевка" Золотая фильтрация, емкостью 0,5 л.; 2 бутылки водки "Талка", емкостью 0.5 л.; 2 бутылки водки "Парламент" очищенная молоком, емкостью 0,5 л.), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 25 июня 2015 года N 6-01-1/04-29/405 (т.1, л.д. 38-39).

На алкогольную продукцию в количестве 46 бутылок наложен арест; арестованная продукция передана на ответственное хранение Семеновой Н.С., о чем 25 июня 2015 года составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-01-1/04-29/405 (т. 1, л.д. 34-37).

Определением от 25 июня 2015 года N 6-01-1/04-29/405 (т. 1, л.д. 33) у Общества истребованы товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: водки Омулевка" Золотая фильтрация, емкостью 0,5 л, производитель ОАО "Байкалфарм", дата розлива 1 марта 2013 года; водки "Талка", емкостью 0.5 л, производитель ОАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 3 апреля 2013 года; водки "Парламент" очищенная молоком, емкостью 0,5 л, производитель ООО "Парламент Продакшн", дата розлива 16 сентября 2013 года.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота названной алкогольной продукции, Обществом представлены не были.

Данное обстоятельство послужило поводом для составления должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества протокола N 6-04-29/555ю-2016 от 16 февраля года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "ОДМ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П,от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия Общества правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водка Омулевка" Золотая фильтрация, производитель ОАО "Байкалфарм", дата розлива 1 марта 2013 года; водка "Талка", производитель ОАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 3 апреля 2013 года; водка "Парламент" очищенная молоком, производитель ООО "Парламент Продакшн", дата розлива 16 сентября 2013 года), не были представлены ни в ходе проведения административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках производства по делу N 6-01-11/04-29/405 об административном правонарушении при проведении осмотра торгового помещения (магазина), принадлежащего ООО "ОДМ" и расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Л. Потапова, д. 15а, была обнаружена алкогольная продукция (водка "Омулевка" Золотая фильтрация, производитель ОАО "Байкалфарм", дата розлива 1 марта 2013 года, в количестве 25 бутылок; водка "Талка", производитель ОАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 3 апреля 2013 года, в количестве 4 бутылок; водка "Парламент" очищенная молоком, производитель ООО "Парламент Продакшн", дата розлива 16 сентября 2013, в количестве 23 бутылок) в отсутствие на момент проведения осмотра предусмотренных законом документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра N 6-01-11/04-29/405 от 25 июня 2015 года (т. 1, л.д. 25-29).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол осмотра от 25 июня 2015 года составлен в присутствии представителя ООО "ОДМ" Сельваш О.П., при участии понятых; в протоколе имеется отметка о том, что Сельваш О.П. отказалась подписать протокол, при этом каких-либо замечаний (в том числе относительно зафиксированного в протоколе количества обнаруженной алкогольной продукции) ею не сделано.

То есть при составлении данного протокола соблюдены требования действующего законодательства, в том числе статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что для фиксации вмененного Обществу правонарушения требовалось немедленное составление протокола осмотра, МРУ Росалкогольрегулирования обоснованно привлекло к участию в осмотре иного представителя ООО "ОДМ".

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 25 июня 2015 года в принадлежащем Обществу торговом помещении находилась на реализации алкогольная продукция (водка "Омулевка" Золотая фильтрация, "Талка" и "Парламент" очищенная молоком) в количестве 52 бутылок.

Относительно доводов Общества о некоторых дефектах, допущенных при составлении административных органом процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указание во вводной части протоколов осмотра, изъятия вещей и документов, ареста товаров от 25 июня 2016 года в качестве места составления данных протоколов г. Улан-Удэ вместо с. Нижний Саянтуй является явной опечаткой, поскольку из текста указанных протоколов определенно следует, что осмотр, изъятие вещей и документов, арест товаров осуществлялись в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, ул. Л. Потапова, 15а.

Каких-либо оснований сомневаться в фактическом месте составления названных протоколов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не более чем опечаткой является и ошибочное указание в определении об истребовании доказательств 25 июня 2015 года ООО "Интеграл" вместо ООО "ОДМ". Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что во вводной и резолютивной частях данного определения наименование Общества, в отношении которого производилось административное расследование, указано верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, результаты экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую у ООО "ОДМ" алкогольную продукцию, не имеют значения при доказывании совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. В связи с изложенным доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях при назначении и проведении экспертизы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы осмотра и об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в частности, материалами дела достоверно подтвержден факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов, такие документы впоследствии не были представлены ни административному органу, ни суду при рассмотрении дела).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вмененного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо, занимающееся розничной продажей алкогольной продукции, в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и недопущения оборота нелегальной алкогольной продукции на основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязано принять комплекс мер производственного контроля в отношении закупаемой и реализуемой продукции, включающих проверку наличия на алкогольную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, проверку достоверности сведений, содержащихся в таких документах, проверку фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС, проверку подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок, визуальный осмотр алкогольной продукции.

ООО "ОДМ", имея соответствующую лицензию и на профессиональной основе осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, не могло не знать об установленном статьями 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ требовании об обязательном наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению такого требования, допустив в розничную продажу алкогольную продукцию, легальность производства и оборота которой не подтверждена в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования (ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкоголтрегулирования Серебровым А.А.) в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

Факт надлежащего извещения законного представителя ООО "ОДМ" подтверждается, в том числе, реестрами почтовых отправлений от 26 августа 2015 года (т. 1, л.д. 65-68), от 11 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 65-68), от 6 октября 2015 года (т. 1, л.д. 90-94), почтовым реестром от 28 октября 2015 года (т.1, л.д. 97-99), от 25 ноября 2015 года (т.1, л.д. 111-113), от 30 декабря 2015 года (т.1, л.д.122-124), возвращённым конвертом N 63009991297238 (т.2, л.д. 40-42), в соответствии с которыми извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении направлялось ООО "ОДМ" шесть раз. Последнее письмо с таким извещением возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как отмечалось выше, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство об отложении составления протокола в административный орган не поступало. Таким образом, ООО "ОДМ" не было лишено гарантии на защиту своих прав и законных интересов, предоставляемых ему действующим законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в протоколе осмотра N 6-01-11/04-29/405 от 25 июня 2015 года, протоколе ареста товаров и иных вещей N 6-01-11/04-29/405 от 25 июня 2015 года, протоколе изъятия вещей и документов 6-01-11/04-29/405 от 25 июня 2015 года, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 6-01-11/04-29/405 от 25 июня 2015 года опечатки не могут быть признаны существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Действительно существенных нарушений порядка привлечения ООО "ОДМ" к административной ответственности МРУ Росалкогольрегулирования не допущено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом оборота (хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, выявлен должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 25 июня 2015 года в рамках административного расследования по делу N 6-01-11/04-29/405 при проведении осмотра магазина Общества, что отражено в протоколе осмотра N 6-01-11/04-29/405 от 25 июня 2015 и в протоколе N 6-04-29/55ю-2016 от 16 февраля 2016 года об административном правонарушении.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации истек 25 июня 2016 года, то есть на момент принятия обжалуемого судебного акта (25 мая 2016 года) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Принимая решение о неприменении дополнительного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная алкогольная продукция была арестована по другому административному делу, возбужденному МРУ Росалкогольрегулирования по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, санкция которой также предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то в рамках настоящего дела конфискация той же самой алкогольной продукции не применяется.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, снизив размер административного штрафа в два раза.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован ссылками на конкретные фактические обстоятельства настоящего дела. Учитывая, что МРУ Росалкогольрегулирования назначение судом административного наказания ниже низшего предела не оспаривает и, более того, в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера допущенного ООО "ОДМ" деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "ОДМ" достаточно грубого правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-1042/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-1042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко