Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-14087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Салахутдинов А.М. по доверенности N 01-387 от 31.12.2015,

от ответчика - представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 26.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-14087/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248)

к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350)

об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть,

при участии судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Галеева А.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Татплодоовощпром" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5003/15/160001- ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Галеевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу N А65-14087/2014 были удовлетворены требования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения" по РТ, встречное исковое заявление АО "Татплодоовощпром" было оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" в срок до 01.01.2016 года обязано восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, инвентарный 1101030070 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3 832 метров, определяемого в акте технического обслуживания от 18.08.2011 года.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 0002185 от 03.03.2015 года.

Требование судебного пристава-исполнителя МРОСИ по ОИП Галеева А.И. об исполнении исполнительного документа по делу N А65-14087/2014 в срок до 11 февраля 2016 года должником не исполнено.

19 февраля 2016 года старшим судебным приставом МРО СП по ОИП УФССП по РТ Беспаловой О.Ю. АО "Татплодоовощпром" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.15 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В адрес АО "Татплодоовощпром" вынесено новое Требование об исполнении требований исполнительного документа сроком до 23 февраля 2015 года.

В связи с тем, что АО "Татплодоовощпром" является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная мелиоративная сеть (Договор аренды N ТО29-071-0109 от 15 июня 2004 года), последним был направлен запрос в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (Арендодатель по указанному выше договору аренды) с целью получения согласия на производство земляных работ.

Письмом N 690 от 15.02.2016 Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сообщила, что работы по восстановлению мелиоративной системы могут нанести существенный ущерб плодородности почв, в связи с чем в производстве земляных работ на арендуемом земельном участке отказано. При этом, было сообщено, что имеющаяся мелиоративная система будет подвергаться реконструкции во исполнение Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 922 "О федеральной целевой программе "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы", согласно п. 282, п. 283 Приложения N4 оросительная система СПХ "Нармонский" будет возведена в срок до 2018-2019 года. В письме было также обращено внимание, что самовольные работы по монтажу мелиоративной системы на арендуемом земельном участке могут послужить основанием для расторжения имеющегося между сторонами Договора аренды N ТО29-071-0109 от 15 июня 2004 года.

АО "Татплодоовощпром", посчитав, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5003/15/160001- ИП.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На невозможность исполнения судебного акта в связи с отказом Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в согласовании производства земляных работ на земельных участках, расположенных в Нармонском сельском поселении, принадлежащих заявителю на основании договора аренды, заявитель ссылается как основание для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем восстановления демонтированного участка магистрального трубопровода, инвентарный N 1101030070, 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3 832 метров, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что отсутствует техническая возможность исполнения действий, указанных в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось, поскольку АО "Татплодоовощпром" не доказало, наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-14087/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко