Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-22305/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновалова Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Симонов И.Д. по доверенности от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-22305/2015, судья Стуликова Н.В.,

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), город Самара,

о взыскании 7 669 261 руб. 57 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 7 669 261 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в размере 6 271 579 руб. 77 коп. по договору N 83 от 27.08.2007, пени в размере 1 397 681 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности и пени за период 10 января 2013 года по 31 декабря 2013 года прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Администрации городского округа Самары взыскано 343 445 руб. 26 коп., из которых 327 399 руб. 72 коп. задолженность за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года и 16 045 руб. 54 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставит решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия" был заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 07 006:0006, площадью 3964,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/улица Булкина (далее - земельный участок). Согласно пункту 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 22 февраля 2007 года, и срок действия договора истекает 22 февраля 2010 года (пункт 3.2 договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном ст.131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 октября 2010 года.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком (пункт 4.4 договора).

08 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому был изменен срок договора, расчет арендной платы, порядок оплаты арендной платы, снижен размер пени до 0,1%, а также изменен пункт договора о необходимости досудебного урегулирования спора. Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано 17 февраля 2011 года.

С 01 марта 2015 года Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2014 года в рамках дела N А55-14185/2014 с ответчика уже была взыскана задолженность по арендной плате и пени по настоящему договору аренды за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и пени за период с 10 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В своем расчете задолженности за период с 26 февраля 2013 года по 01 марта 2014 года истец исходил из на кадастровой стоимости земельного участка 63:01:0707006:0000 равной 29 669 905 руб. 76 коп.

Применение кадастровой стоимости с 01 марта 2014 года по Постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 истцом основывается на ч.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно условиям договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, а новая величина арендной платы за пользование землей устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п.5.2 настоящего договора, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами определенного порядка формирования платы (п.4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 19 сентября 2014 года по делу А55-14185/2014 года, вступившим в законную силу, арендная плата за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года взыскана из расчета 2% от кадастровой стоимости 29 669 905 руб. 76 коп.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", которое вступило в силу в конце ноября 2013 года кадастровая стоимость земельного участка была изменена и стала составлять 10 308 659 руб. 48 коп. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 ноября 2015 года, а также кадастровым паспортом земельного участка от 20 ноября 2015 года N 63-00-102/15-896564.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении новой кадастровой стоимости и изменении арендной платы с 01 января 2014 года. Таким образом, размер арендной платы за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года должен составлять 1 527 399 руб. 72 коп.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение оплаты арендных платежей в материалы дела представлены платежное поручение N 412 от 07.06.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение N 217 от 12.03.2014. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 327 399 руб. 58 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.7.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 11 января 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере составляет 16 045 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата, произведенная на основании платежных поручений N 412 от 07.06.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп. и N 217 300 000 руб. 00 коп. оплата в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп. зачислена в счет погашения долга по арендной плате по судебным актам по делам: N А55-17553/2011 в сумме 512 300 руб. 37 коп., N А55-26299/2013 в сумме 524 168 руб. 83 коп., а также по делу N А55-14185/2014 в сумме 163 530 руб. 80 коп. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции верно указано, что по указанным делам имеются вступившие в силу законную силу судебным решениям. На их основании были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов и исполнение данных решений производится в принудительном порядке, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оплата по указанным платежным поручениям подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-22305/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко