Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6840/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и кредитора Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-4040/2009, судья Яценко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и кредитора Трофимова Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании Трофимова В.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее по тексту - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление участника строительства ООО "ИНТЭК" Трофимова А.В. о признании недействительной в силу оспоримости сделки, заключенной конкурсным управляющим ООО "БИОС" Ефремовым А.В. с конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" Клемешевым В.Е. по установлению новой суммы задолженности ООО "БИОС" перед ООО "ИНТЭК": акт сверки задолженности от 24.05.2010 с приложением в виде акта КС2, КС3 от 24.05.2010; признании действующим акта сверки от 31.03.2009.

Определением от 14 июня 2016 была произведена замена судьи Н.М. Плетневой по рассмотрению вышеуказанного заявления на судью Д.С. Кулапова.

В ходе рассмотрения настоящего дела участник ООО "ИНТЭК" и кредитор Трофимов В.И. обратился в арбитражный сад Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИНТЭК" А.А.Железинскому проводить реализацию имущества ООО "ИНТЭК" в виде права требования к ООО "БИОС" в сумме 6 млн. руб. путём заключения сделок по результатам проведения торгов в форме публичного предложения до вступления в силу решения по отстранению конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК"; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 1 год.

17 июня 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления участника ООО "ИНТЭК" и кредитора Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИНТЭК" А.А.Железинскому проводить реализацию имущества ООО "ИНТЭК" в виде права требования к ООО "БИОС" в сумме 6 млн. руб. путём заключения сделок по результатам проведения торгов в форме публичного предложения до вступления в силу решения по отстранению конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" отказано. Взыскана с Трофимова Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Трофимов Вячеслав Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 статьи 92 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер В.И. Трофимов указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение последующего судебного акта о применении последствий недействительности сделки и нанести ущерб заявителю в случае продажи активов предприятия по заниженной цене, что лишит предприятие имущества и возможности дополнительного его истребования у ООО "БИОС" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Также Трофимов В.И. указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с состоявшимся действием по продаже имущества - заключением договора, а также указывает на возможный ущерб предприятию, в размере суммы текущей разницы между стоимостью продаваемого права требования -6 млн. руб., и суммой долга, которая фактически имеется перед ООО "ИНТЭК"- 50,443 млн. руб., всего в сумме 44,443 млн. руб., что является, по его мнению, существенным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие запрашиваемых Трофимовым В.И. обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной.

В случае принятия заявленных обеспечительных мер фактически будет приостановлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы должника, путем реализации его имущества, обязанность по формированию которой прямо возложена на конкурсного управляющего положениями Закона о банкротстве, а как следствие и сама процедура конкурсного производства ООО "ИНТЭК"., поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "ИНТЭК" г. Саратов не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы Трофимова В.И., обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении заявления носят предположительный характер. Предположения заявителя не могут быть положены в основу необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, в случае установления задолженности ООО "БИОС" перед ООО "ИНТЭК", как указывает заявитель, в большем размере, а именно 50 443 млн. руб., чем стоимость продаваемого права требования- 6 млн. руб., которая В.И. Трофимовым не оспаривается, конкурсная масса ООО "ИНТЭК" увеличится, имущественного ущерба ООО "ИНТЭК" не будет причинено, следовательно, нарушения прав кредиторов не произойдет.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Трофимовым В.И. не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Довод Трофимова В.И. о том, что судом первой инстанции ему было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 1 год, чем нарушено его право на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего тяжелого имущественного положения В.И. Трофимов указывал, что в настоящее время он, как собственник предприятия ООО "ИНТЭК", лишен возможности получать доход от своей законной хозяйственной деятельности, поскольку в отношении ООО "ИНТЭК" введена процедура банкротства и полномочия органов предприятия и собственника приостановлены, также указывает, что иных постоянных источников дохода не имеет. Единственным источником доходов является пенсия, из которой вычитывается 50% по исполнительным листам.

В подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины В.И. Трофимовым представлены справка банка о зачислении пенсии на его счет, а также пенсионное удостоверение.

Доказательств, того, что из пенсии Трофимова В.И. производится вычет в размере 50% по исполнительным листам материалы дела не содержат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Следовательно, Трофимов В.И. в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что они не достаточным образом подтверждают, что имущественное положение Трофимова В.И. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко