Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7782/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Симонов И.Д. по доверенности от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-254/2016 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887), г. Самара,

о взыскании 8 969 543 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Самара обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании 8 969 543 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года в сумме 7 523 669 руб. 03 коп., пени за период с 11 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года в сумме 1 445 874 руб. 92 коп. по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 N 150.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2 394 143 руб. 01 коп. и пени за указанный период в сумме 342 362 руб. 43 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Администрации городского округа Самара задолженность в сумме 1 211 017 руб. 51 коп., пени в сумме 258 035 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставит решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года, на основании постановления Главы городского округа Самара от 03.04.2006 N 143, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.10.2007 N 170, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия" (арендатор) заключен договор аренды N 150, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0737005:0034, площадью 3419,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе/ул. З.Космодемьянской.

Земельный участок предоставлен для строительства универсального магазина на срок с 03 апреля 2006 года по 02 апреля 2009 года.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном ст.131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 февраля 2008 года.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.03.2010 г. N 1, которым продлен срок действия договора до 02.04.2014, установлен расчет арендной платы, ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей снижена до 0,1% за каждый день просрочки.

10 марта 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому был изменен срок договора, расчет арендной платы, снижен размер пени до 0,1%. Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано 07 мая 2010 года.

С 01 марта 2015 года Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года в сумме 7 523 669 руб. 03 коп.

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени на основании п.7.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2013 года по 12 марта 2015 года в сумме 1 445 874 руб. 92 коп.

Частично прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу N А55-13864/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Министерства строительства Самарской области было взыскано 626 920 руб. 92 коп. из них: 548 007 руб. 48 коп. основного долга за период с 01 апреля 2013 по 31 декабря 2013, 78 913 руб. 44 коп. пени за период с 10 апреля 2013 по 31 декабря 2013 по договору аренды земельного участка N 150 от 16 ноября 2007 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Поскольку предмет и основание исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года и пени за период пользования с 11 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года по договору аренды земельного участка N 150 от 16 ноября 2007 года на настоящему делу и делу N А55-13864/2014 совпадают, на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за указанный период правомерно было прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу N А55-882/2014 договор N 150 от 16 ноября 2007 года расторгнут, на основании чего ответчик 17 февраля 2015 года направил истцу письмом (исх. N 1702/06) предложение принять земельный участок 20 февраля 2015 года по месту его нахождения и подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, с приложением акта.

Письмо оставлено без ответа.

07 мая 2015 года ответчик повторно обратился к истцу с письмом (исх. N 0705/02) о принятии земельного участка, которое истцом также проигнорировано.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В период с 20 февраля 2015 года ответчик в каких-либо целях земельным участком не пользовался, а истец не имел препятствий во владении пользовании и распоряжении данным земельным участком.

Отказ от оформления приемки (возврата) земельного участка по акту приема-передачи министерством ничем не мотивирован.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405-406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что обязанность по внесению аренной платы у ответчика ограничивается сроком с 01 января 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В своем расчете задолженности за период с 01 января 2014 года истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка 63:01:0737005:0034 равной 25 135 359 руб. 73 коп.

Однако, постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 8 343 625 руб. 03 коп., которая подлежит применению с 01 января 2014 года.

С учетом величины процента, установленного в зависимости от периода использования земельного участка и вида строительства - 12,7% (п.2 таблицы 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства) и кадастровой стоимости земельного участка 8 343 625 руб. 03 коп., судом верно указано, что размер арендной платы за полный год составляет 1 059 640 руб. 39 коп, в месяц - 88 303 руб. 36 коп., а всего за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2015 года - 1 211 017 руб. 51 коп.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 211 017 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 11 января 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере составляет 258 035 руб. 03 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-254/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко