Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8929/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-50337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Аубакировой Светланы Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Яшкова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Гаражно-строительного кооператива "Зодчий Паркинг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": Соломасов Д.О., доверенность от 15.09.2015 г., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий": представитель не явился, извещен;

от Сошиной Натальи Валентиновны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аубакировой Светланы Викторовны и Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-50337/14 по исковому заявлению Яшкова Владимира Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой Светланы Викторовны, Сошиной Натальи Валентиновны, об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Яшков Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" (далее - ГСК "Зодчий Паркинг", ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на председателя ГСК "Зодчий Паркинг" обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить истцу как учредителю ГСК "Зодчий Паркинг" копии документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Зодчий +", ООО "Управляющая организация "Зодчий", Аубакирова Светлана Викторовна и Сошина Наталья Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года в иске отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

14 сентября 2015 года Аубакирова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Яшкова В.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 мая 2016 года удовлетворил заявленное требование частично в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аубакирова С.В. и Яшков В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Яшкова В.Н., ГСК "Зодчий Паркинг", ООО "Управляющая организация "Зодчий", Аубакировой С.В. и Сошиной Н.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Аубакирова С.В. сослалась на то, что для защиты своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью к Евстафьеву Д.В., заключив договор на оказание юридических услуг N 0409-1/2014 от 04 сентября 2014 года.

Согласно условиям договора Аубакирова С.В. уплачивает Евстафьеву Д.В. в течение 5 рабочих дней с даты принятия судом решения 50 000 руб., с даты вступления решения в законную силу - 50 000 руб. и с даты постановления ФАС МО - 50 000 руб.

Согласно распискам от 27 ноября 2014 года, от 08 июля 2015 года и от 20 марта 2015 года Аубакирова С.В. оплатила стоимость оказанных юридически услуг в размере 150 000 руб. и обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленного третьим лицом договора следует, что представитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, представлению интересов заказчика в суде, при этом исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий, с истца в пользу Аубакировой С.В. подлежат взысканию 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Аубакирова С.В., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что истец по делу не доказал чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, при этом суд не учел, что сумма вознаграждения представителя может быть выражена в твердой сумме или проценте от оспариваемых требований (п.6 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007 г.), которая уже включает в себя все возможные критерии оценки оказываемых услуг и не требует отдельного обоснования стоимости каждого процессуального действия представителя.

Также Аубакирова С.В. указала, что средняя стоимость услуг представителя (адвоката) по подобным делам в Москве и Московской области начинается от 50 000 руб.

По мнению Аубакировой С.В., суд, вынося определение, не учел, что истец по аналогичному делу (дело N А41-51209/15) с бесспорными основаниями для удовлетворения в силу закона посчитал обоснованными расходы на оказание консультационных услуг, без представительства в суде и оформления надлежащих прав на него, в размере 300 000 руб.

Яшков В.Н., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что Аубакирова С.В. не представила доказательств, каким образом принятые судом решения повлияли на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению Яшкова В.Н., Евстафьев Д.В., представляя одновременно интересы ответчика и третьего лица, пытается любым способом получить необоснованное обогащение за счет истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Зодчий+" поддержал доводы апелляционной жалобы Аубакировой С.В., возражал против доводов апелляционной жалобы Яшкова В.Н.

Заслушав представителя третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела (ознакомление с материалами дела, составление и подача отзыва, сбор и предоставление Арбитражному Суду доказательств по делу, активное отстаивание своей позиции в ходе рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного Суда и т.д.) должны быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 года за N 14592/2011.

В качестве доказательств оказания услуг представителя Евстафьева Д.В. в материалы дела представлены договор N 0409-1/2014 на оказание юридических услуг от 04 сентября 2014 года и расписки о получении денежных средств на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 0409-1/2014 Евстафьев Д.В. принимает на себя обязательство оказывать Аубакировой С.В. консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-50337/14 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что Аубакирова С.В. уплатила Евстафьеву Д.В. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (т. 3 л.д. 6-8).

Между тем, при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела не представлены акты оказанных представителем Аубакировой С.В. услуг, предусмотренный п.2.3 договора N 0409-1/2014, что не позволяет установить точный объем и характер оказанных представителем третьего лица услуг (какие документы были изучены представителем, было ли подготовлено предварительное заключение о перспективе дела, доказательства консультирования третьего лица и т.п.).

Между тем, несмотря на корпоративный характер спора, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для третьего лица ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: объем оказанных представителем Аубакировой С.В. услуг; степень сложности спора, возражения истца относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу Аубакировой С.В. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 3 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ссылка Аубакировой С.В. на то, что средняя стоимость услуг представителя в Москве и Московской области по аналогичным делам составляет 50 000 руб., также необоснованна, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод (распечатки с сайтов юридических компаний и представителей, расценки указанных лиц на юридические услуги, договоры на оказание юридических услуг по аналогичным делам и т.п.), при этом суд отмечает, что Аубакирова С.В, не являлась ответчиком по делу.

Доводы Аубакировой С.В. о том, что по аналогичному делу N А41-51209/15 истец посчитал обоснованной стоимость услуг представителя в сумме 300 000 руб., также отклонены, поскольку, согласно ст. 112 АПК РФ, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя разрешается арбитражным судом после рассмотрения дела по существу с учетом обстоятельств этого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Что касается доводов Яшкова В.Н., то взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, в том числе, в пользу третьего лица, является законным правом Аубакировой С.В. и не свидетельствует о желании заявителя неосновательно обогатиться, при том что требования в суд заявлены самим Яшковым В.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Учитывая все вышеизложенное, а также необоснованность возложения на истца завышенных расходов по оплате услуг представителя, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности, правомерно удовлетворил требования третьего лица в данной части на сумму 3 000 руб., в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-50337/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева