Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9220/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
26 июля 2016 г. |
Дело N А60-43187/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Нилоговой Т.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
при участии:
от ООО "ОРИКС-М": Симонов А.А. - дов. от 29.02.2016 г.
от ООО "КИИС": Сафронов Г.В., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.
от ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К": Кафлевский С.С. - временный управляющий,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года
по делу N А60-43187/2015, принятое судьей Колинько А.О.
по заявлению ООО "ОРИКС-М" (ИНН 7723892500, ОГРН 5137746174088)
о включении в реестр требований кредиторов должника 41 000 000,00 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (далее - ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К", ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) несостоятельным (банкротом)
установил:
08.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ООО "КИИС") о признании ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.12.2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН 6658376444, ОГРН 1116658001448) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения до 25.03.2016 г.
Временным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН 6617021820,ОГРН 1126617001532) утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).
12.01.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ОРИКС-М" о включении в реестр требований кредиторов должника 41 000 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "ОРИКС-М" отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ООО "ОРИКС-М" требования направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, на что указывает совокупность подтвержденных представленных ООО "КИИС" доказательств, поскольку информация о содержании конкурсного задания появилась после заключения и исполнения договора, на который ссылается ООО "ОРИКС-М". обстоятельства, в связи с которыми она могла стать известна для заинтересованных лиц, судом не установлены. У суда первой инстанции не было никаких оснований ссылаться на утечку данной информации. Документы, о фальсификации которых заявлено ООО "КИИС" составлены не в момент, которым датированы.
Кроме того, заявитель считает, что сделка совершена таким образом, что ООО "ОРИКС-М" потратило 41 000 000 руб., чтобы заработать в соответствии с объявленным конкурсом 10 000 000 руб.
Суд фактически не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ООО "КИИС".
Временный управляющий должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "ОРИКС-М" против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.
В удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "ОРИКС-М" об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, так как у ООО "ОРИКС-М" имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о включении в реестр, кредитор ссылался на то, что между ООО "Орикс-М" и ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" был подписан Договор N АС-0/2014 от 03.06.2014, по условиям которого подрядчик (ООО "Орикс-М") обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные работы по разработке проекта (концепции) развития прибрежных территорий Москвы-реки с изготовлением архитектурно - ландшафтных 3-D проектов (макетов) масштабом 1:500 и 1:2000 согласно Техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1 к договору), а заказчик (должник) обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Подрядчик обязуется выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с условиями договора и техническим заданием на выполнение работ (п. 1.2.).
Цена договора составила 41 000 000 руб.
Подрядчик должен был произвести работы в сроки, предусмотренные техническим заданием в период с даты заключения договора по 15.07.2014 года
(п. 3.1. договора).
Работы были сданы по актам приема-передачи от 15.07.2014 г. Согласно
представленным актам стоимость работ составила 41 000 000 руб. Работы выполнены подрядчиком без замечаний по срокам, содержанию и качеству работ.
Также в подтверждение наличия задолженности, кредитором был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 г. между ООО "Орикс-М" и ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск".
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности документально подтверждено, оснований полагать, что при заключении и исполнении договора стороны злоупотребили своими правами в ущерб интересам иных кредиторов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении
наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных ООО "КИИС" и временным управляющим доказательств не позволяет признать заявленные ООО "Орикс-М" требования обоснованными.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Орикс-М" ссылалось на Договор N АС-0/2014 от 03.06.2014 на выполнение работ по разработке проекта (концепции) развития прибрежных территорий Москвы-реки (на территории г. Москвы) с изготовлением архитектурно - ландшафтного 3-D макета на сумму 41 000 000 руб.
Согласно п.1.3 договора N АС-05/2014 от 03.06.2014 между ООО "ОРИКС-М" и ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" он заключается в целях подготовки справочных, аналитических и презентационных материалов и документов для участия заказчиком или иным лицом, являющимся владельцем интеллектуальных прав на подготовленную в рамках настоящего договора работу, на Международном конкурсе по разработке концепции развития прибрежных торий Москвы-реки, который будет проводиться в период с 01.08.2014 года по 16.12.2014
Действительно такой конкурс проводился. Организатором конкурса выступало ГУП "Научно - исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", а заказчиком Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.
Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте конкурса - http: //www. themoscowriver. com. ru., конкурс является международным двухэтапным :
Этап I: Квалификационный отбор. Итог - выбор шести команд для участия во втором этапе.
Этап 2: Конкурс концепций. Итог - выбор Победителя конкурса и формирование рейтинга (т. 2, л.д. 63).
Конкретные условия конкурса, техническое задание и прочие необходимые сведения не являлись открытыми данными и предоставлялись по условиям конкурса только его шести участникам, которые прошли квалификационный отбор и с которыми заключен договор, предусматривающий взаимные обязательства и права на использование произведений.
Между тем относимых и допустимых доказательств того, что должник участвовал в этом конкурсе в материалы дела не представлено. Из ответов на запросы временного управляющего должника, данных ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы" от 26.02.2016 г. (т. 4, л.д. 83), Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 25.02.2016 г. (т. 4, л.д. 84) следует, что ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" не подавало заявку на участие в нем.
Следовательно, должнику не были и не могли быть известны конкретные условия конкурса и техническое задание, так как он не только не проходил квалификационный отбор для участия в конкурсе (не был в числе шести команд, прошедших во второй этап), но и вообще в нем не участвовал.
Кроме того, конкурсной документацией была определена стоимость компенсируемых затрат на создание концепции в размере 4 000 000 рублей каждому участнику конкурса - договор с Участником, заключаемый по итогам квалификационного этапа, предусматривает компенсацию Участнику его затрат на создание концепции и участие в Конкурсе в только указанной сумме.
Победитель конкурса также дополнительно получает вознаграждение в размере 6 000 000 рублей.
Таким образом, максимальный размер вознаграждения в случае победы в конкурсе составляет сумму 10 000 000 рублей.
Следовательно, затраты на участие в указанном конкурсе в размере 41 000 000 руб. без прохождения его квалификационного отбора, не могут быть признаны экономически обоснованными.
Каких - либо пояснений относительно обоснованности несения таких затрат c учетом отсутствия заявки на участие в конкурсе ни кредитором, ни руководителем должника не представлено.
Также следует отметить, что из материалов дела не следует необходимость изготовления масштабных проектов, указанных в спорном договоре, по условиям конкурсной документации.
Из имеющихся в материалах дела Состава, содержания и требований к оформлению конкурсных предложений (т. 1, л.д. 160-170) видно, что рем представляют собой два самостоятельных блока:
1) Программа 2035: Общая концепция развитая территории в зоне влияния реки сроком до 2035 года (Проектный альбом с идеологией развития самой реки и территорий к ней прилегающих). Концепция развития набережных Москвы-реки (Проектный альбом с Концепцией разъясняет основные подходы к использованию пространств набережных, обеспечению их продольных и поперечных связей, созданию экологичной, комфортной, доступной и безопасной среды);
2) Проектные предложения первой очереди развития: Набережные в границах Садового кольца (Комплексное проектное решение развития территорий набережных в составе: пояснительная записка с обоснованием проектных предложений и схемы в М 1:5000, а также ключевые узлы в более крупном масштабе, в том числе по разделам: транспорт, пешеходные маршруты, обеспечение доступа к воде, культурное программирование территории, оформление и освещение пространств и другое), участки первой очереди развития (Комплексное проектное решение развития территорий, с проработкой отраслевых вопросов представленным по каждому разделу в объеме: пояснительная записка предложения по развитию с разделением на этапы - первоочередных мероприятий (2015, 2016 гг.), расчетных (2017-2025 гг.), перспективных (до 2035 г.), и карты (схемы) характеризующие предложения по развитию в М 1: 5 000)
То есть, как обоснованно отмечает временный управляющий должника, по условиям Конкурса необходимость создания объемного 3D макета в масштабе 1:500 и 1:2000 отсутствовала.
Ссылка кредитора на возможность участия должника в конкурсе в составе объединения "ФОНД РЭД" также не находит документального подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела проекта "Стратегия реновации моногорода Краснотурьинска", содержащего запись о том, что он подготовлен "Энергетические проекты / R.E.D. Foundation/ kleinwelt architekten" не свидетельствует о фактическом участии должника в конкурсе по разработке проекта (концепции) развития прибрежных территорий Москвы-реки под этим коммерческим обозначением.
Следует отметить, что доводы кредитора об участии должника в других "аналогичных проектах" не подтверждают его участие в вышеуказанном конкурсе по благоустройству Москвы-реки в целях реализации проекта по которому, как следует из договора на выполнение работ, понесены соответствующие расходы.
Также следует отметить, что задолженность, на которую ссылается кредитор, не отражалась должником в документах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 г.
Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на фактическое отсутствие задолженности
оно не может быть оставлено без внимания.
Кроме того, не раскрыв источника получения информации о предстоящем конкурсе, заявитель не опроверг довода ООО "КИИС" о том, что при заключении и исполнении договора должник не располагал данными необходимыми и достаточными для составления Технического задания конкурса, поскольку до 02 августа 2014 года (спорные документы датированы ранее) условия конкурса не были официально объявлены путем их публикации на сайте http: //www. themoscowriver. com. ru. В подтверждение данного факта ООО "КИИС" представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств (т. 2, л.д. 49-50).
У ООО "Орикс-М" отсутствовали выданные в соответствии с ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" разрешения на осуществление проектных и изыскательских работ, использование результатов которых может оказать неблагоприятное влияние на безопасность объектов строительства и привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе публичных интересов.
Доводы руководителя должника о том, что спорная документация, изготовленная ООО "Орикс-М", впоследствии была реализована третьим лицам также доказательствами не подтвержден. В материалы дела безусловные доказательства наличия такой документации не представлены.
Заключение спорного договора значительно увеличило размер долговых обязательств должника. При этом, до возбуждения дела о банкротстве (15.09.2015) кредитор не пытался взыскивать сумму долга в размере 41 000 000 руб., хотя по условиям п. 2.5 договора заказчик оплачивает работы подрядчику в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (15.07.2014).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает доводы временного управляющего должника о том, что поведение сторон при заключении и исполнении свидетельствует о мнимости этого договора, поскольку воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договору (ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к представленным кредитором в обоснование своего требования документам и не может принять их в качестве доказательств обоснованности заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "КИИС" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда первой инстанции - отмене, в удовлетворении требования ООО "Орикс-М" о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-43187/2015 отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ОРИКС-М" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" 41 000 000 руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 96 от 11.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-43187/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ - КРАСНОТУРЬИНСК"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, Минаков Олег Владимирович, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", ООО "ОРИКС-М"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич, Некоммерческое партнерство "ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
13.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
02.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
17.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
21.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
27.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
17.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
17.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
26.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
21.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
17.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
18.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
15.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
18.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
05.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
22.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
24.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
07.02.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
24.10.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
19.10.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
06.10.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
03.10.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
27.06.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
10.05.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
09.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
21.10.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9220/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
26.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
15.03.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1116/16
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15
02.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-43187/15