Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-2610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-7818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А05-3972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Демянчук А.Б. по доверенности от 12.05.2016, Демянчук Р.Г. по доверенности от 12.05.2016, от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Демянчук А.Б. по доверенности от 15.01.2016, Демянчук Р.Г. по доверенности от 15.01.2016, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/70-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-3972/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании долга за теплоэнергию за декабрь 2012 года в сумме 121 828 875,89 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП").

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 иск удовлетворён частично: с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "АСЭП" взыскан долг в сумме 41 913 246,04 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 данное решение Арбитражного суда Архангельской области отменено, с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "АСЭП" взыскан долг в сумме 41 121 775,34 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела ООО "АСЭП" уменьшило сумму иска, просит взыскать с ответчика 99 407 734,89 руб. долга за теплоэнергию за декабрь 2012 года, произвести поворот исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 на сумму 41 121 775,34 руб. и окончательно взыскать с ответчика 58 285 959,51 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ТГК N 2" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "АСЭП" и ОАО "Архангельский КоТЭК" в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, допросив специалиста Хромова А.Н., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10 ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) обязалось поставить ОАО "ТГК N 2" (покупатель) в точку поставки тепловую энергию, произведённую истцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретённую у третьих лиц, а ОАО "ТГК N 2" обязалось принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 данного договора установлено, что оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным, в объёмах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору).

Согласно Методике распределения платежей (приложение N 7 к договору) покупатель производит оплату тепловой энергии в объёме денежных средств, поступивших на его счёт от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счёт начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объёма денежных средств, поступивших на счёт покупателя от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

При новом рассмотрении спора истец определил объём теплоэнергии поставленной ответчику в декабре 2012 года с учётом экспертного заключения в количестве 52 108,90 Гкал, в том числе: пар - 59,61 Гкал; горячая вода - 52 049,291 Гкал.

Истец не оспаривает получение от ответчика оплаты в размере 145 174 210,39 руб. и по исполнительному листу 41 121 775,34 руб. С учётом полученной оплаты истец определяет размер долга в сумме 58 285 959,51 руб., которую просит взыскать в настоящем иске.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия по объёму полезного отпуска тепловой энергии. В части применения тарифов спор отсутствует.

Ответчик - ОАО "ТГК N 2", не являясь потребителем тепловой энергии, поскольку у него отсутствуют системы теплопотребления, является её перепродавцом.

Так, в разделе рассматриваемого договора "термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определённое покупателем в соответствии с законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключённых между покупателем и потребителями тепловой энергии.

Соответственно, объём поставленной истцом ответчику в точку поставки тепловой энергии равен объёму тепловой энергии, поставленной ответчиком потребителям тепловой энергии в этой же точке.

В целях определения объёма теплоэнергии, поставленной ответчику в декабре 2012 года, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 14.12.2015, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ленс Софт" Хромовым А.Н. сделаны следующие выводы:

1) объём тепловой энергии, поставленной истцом - ОАО "Архангельский КоТЭК" ответчику - ОАО "ТГК N 2" в декабре 2012 года, составляет 52 108,901 Гкал, в том числе объём тепловой энергии по объектам, оборудованным приборами учёта, и не учтённый в счетах-фактурах ОАО "ТГК-2" за декабрь 2012 года, выставленных конечным потребителям, составил 5064,560 Гкал;

2) объём тепловой энергии, отражённый в счетах-фактурах за декабрь 2012 года, выставленных ответчиком - ОАО "ТГК-2" конечным потребителям, не соответствует объёму тепловой энергии, поставленному истцом - ОАО "Архангельский КОТЭК" ответчику в декабре 2012 года по договору купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным. Порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Более того, апелляционным судом был допрошен проводивший данную экспертизу эксперт Хромов А.Н., который дал суду исчерпывающие пояснения.

В связи с изложенным, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" ссылается на то, что при расчётах за теплоэнергию подлежит применению постановление Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчётов размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа").

Данные доводы являются необоснованными.

При определении объёмов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции на момент спорных правоотношений) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги, где учитывается: количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; норматив потребления коммунальной услуги; тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, положения Правил N 354 не предусматривают возможность применения каких-либо коэффициентов для определения объёма тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в жилые дома, не оборудованные приборами учёта тепловой энергии, в том числе коэффициентов, предусмотренных Постановлением N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа".

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.03.2015 по настоящему делу, отменяя решения судов, указал на необходимость применение именно Правил N 354. Так, кассационный суд указал, что проводивший ранее по делу экспертизу эксперт Латкин А.В., правильно сославшись на Правил N 354, однако не использовал формулу, указанную в них, а принял за основу данные, представленные расчётными центрами, осуществляющими начисления в соответствии с этими Правилами. Такое определение объёмов теплоэнергии противоречит действующим правилам, поскольку при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления по формуле, в которой используется общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения используется формула, в которой отражаются количество граждан, проживающих в жилом помещении, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф для горячего водоснабжения, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа" указано, что оно применяется к потребителям, оплачивающим услуги по отоплению равномерно в течение 12 месяцев в не оборудованном индивидуальным прибором учёта тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии.

В данном случае по рассматриваемому договору расчёт объёмов теплоэнергии за 2012 год с учётом нормативов коммунальных услуг производился сторонами только за часть этого периода (отдельные месяцы), а не в течение всех 12 месяцев 2012 года.

Так, за период с января по апрель 2012 года, июль 2012 года расчёт производился с применением среднегодового норматива на отопление. В период май-июнь 2012 года, август-сентябрь 2012 года - без применения среднегодового норматива на отопление, с применением расчётных нагрузок. Соответственно платежей за отопление в июне, августе 2012 года от ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" не производилось.

Таким образом, в отношениях между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Архангельский КоТЭК" отсутствуют жилые дома, по которым ОАО "ТГК-2" рассчитывалось бы за теплоэнергию на нужды отопления по нормативу в течение 12 месяцев.

С учётом изложенного отсутствуют основания применения в расчётах сторон коэффициента периодичности платежа, установленного Постановлением N 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертом не учтены данные индивидуальных приборов учёта. Эти доводы являются необоснованными. Они надлежаще не подтверждены, ответчик не предоставил суду ни доказательств в обоснование своих возражений, ни надлежащего контррасчёта.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" ссылается на то, что судом взыскан объём теплоэнергии за рамками рассматриваемого периода (за пределами декабря 2012 года), а именно не только за декабрь 2012 года, но и за последние числа ноября 2012 года (с 20-х чисел ноября) и за первые числа января 2013 года (до 10.01.2013).

Данные доводы являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что хотя им и предъявлен к взысканию декабрь 2012 года, но фактически, исходя из применённых показаний приборов учёта, задолженность взыскивается с 20-х чисел ноября 2012 года по 31.12.2012. Это обусловлено тем, что показания приборов учёта снимаются и передаются в 20-х числах месяца.

Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведённой по настоящему делу.

Из экспертного заключения и из пояснений эксперта, допрошенного апелляционным судом, следует, что объём теплоэнергии определён за период с 20-х чисел ноября 2012 года по 31.12.2012.

Так, эксперту поступили два комплекта журналов учёта:

- Первый комплект журналов учёта (тома 4, 5, 7 дела) отражал объём потребления конкретного объекта за период снятия конечных показаний приборов учета по состоянию на 16-29 декабря 2012 года, то есть по состоянию не на последний день декабря 2012 года (ранее 31.12.2012). Эти журналы были заверены ответчиком.

- Второй комплект журналов учёта отражал объём потребления конкретного объекта по состоянию на 31.12.2012. Эти журналы были подписаны конечными потребителями.

Из пояснений ответчика от 14.08.2015 (том 24, лист 157) следует, что ответчик определял объём теплоэнергии на основании журналов учёта, содержащих данные показаний приборов учёта начиная с дат в промежутке с 17.11.2012 по 26.11.2012 (первый день после снятия показаний приборов учёта в ноябре 2012 года) и заканчивая датами в промежутке с 24.12.2012 по 29.12.2012 (день предшествующий дате показаний в декабре 2012).

Таким образом, объём ответчиком и экспертном определялся фактически с последних дней ноября по 20-е числа декабря 2012 года.

Включение в взыскиваемую сумму объёма за последние дни ноября 2012 года является обоснованным, так как это соответствует решению суда по ранее рассмотренному делу N А05-231/2013. Так, по тому делу N А05-231/2013 взыскивалась задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2012 года. При этом суд (Арбитражный суд Архангельской области) по тому делу в решении от 01.11.2013 отметил следующее: "суд считает нужным указать, что несмотря на то, что представленные отчёты потребления тепловой энергии не содержат показаний по состоянию на 30.11.2012, при определении объёма энергии ответчик считает началом периода дату, следующую за датой последнего снятия показаний, которая как правило находится в промежутке с 26.10.2012 по 29.10.2012, то есть до начала спорного периода. Тепловая энергия, поставленная в период ноября 2012 года, неуказанный в отчётах, учтена при следующем снятии показаний".

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу N А05-231/2013 указано, что тепловая энергия за последние дни ноября 2012 года, не учтённая в расчётах за ноябрь должна быть учтена при следующем снятии показаний, то есть в расчётах за декабрь 2012 года.

Таким образом, теплоэнергия за последние дни ноября 2012 года не была взыскана по ранее рассмотренному делу N А05-231/2013, поэтому она обоснованно взыскивается в настоящем деле в составе долга за декабрь 2012 года.

Доводы ответчика, отрицающие это и утверждающие о вхождении последних дней ноября 2012 года во взысканный по делу N А05-231/2013 объём за ноябрь, противоречат не только обстоятельствам и материалам настоящего дела, но и решению суда по названному делу N А05-231/2013.

В связи с изложенным является верным включение в взыскиваемую сумму объёма за последние дни ноября 2012 года.

Как указано выше, к взысканию по настоящему делу предъявлен декабрь 2012 года, то есть период по 31.12.2012.

Поэтому является верным то, что к рассчитанному объёму с последних дней ноября по 20-е числа декабря 2012 года был прибавлен период с 20-х чисел декабря 2012 года по 31.12.2012.

Для этого использовался указанный выше второй комплект журналов учёта, отражающий объём потребления конкретного объекта по состоянию на 31.12.2012.

Включение в взыскиваемую сумму объёма за период с 20-х чисел декабря 2012 года по 31.12.2012 является обоснованным по следующим причинам:

- По ранее рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области делу N А82-8749/2013 (том 22, лист 87) взыскивалась задолженность ответчика за теплоэнергию за январь 2013 года. Данная задолженность взыскивалась в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания", которое вступило в отношения с ответчиком лишь с 01.01.2013, поэтому оно не имело права на объёмы за последние дни декабря 2012 года. Кроме того, данная задолженность за январь 2013 года определялась балансовым методом. При данном методе объём определяется расчётным способом, а не по приборам учёта, то есть показания приборов на последние числа декабря 2012 года не могли учитываться. Также при данном методе объём определяется с 01 числа месяца, то есть с 01.01.2013. Таким образом, объём за январь 2013 года был рассмотрен по названному прежнему делу N А82-8749/2013, поэтому он не входит в предмет настоящего дела.

- Как указано выше, к взысканию по настоящему делу был предъявлен период по 31.12.2012, поэтому правомерно определение объёма теплоэнергии на эту дату.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным определение истцом, экспертом и судом объёма теплоэнергии, подлежащего взысканию по настоящему делу, за период с последних дней ноября 2012 года по 31.12.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" ссылается на неверное определение количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан.

Данные доводы являются необоснованными.

Эксперт использовал надлежащие данные о зарегистрированных гражданах, полученных от МУ "ИРЦ", которое в силу распоряжения мэра от 16.08.2004 N 978р "Об исполнении функций по регистрации и учету граждан" обладает достоверной информацией о числе зарегистрированных граждан. Данные сведения использовались по состоянию на 01.01.2013. Эта дата наиболее близка к взыскиваемому периоду (декабрь 2012 года).

Также в апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" ссылается на неверное определение объёма теплоэнергии по ОДН по отоплению в результате использования неверных данных об уборочной площади вместо площади лестничных клеток.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 3 Порядка осуществления государственного учёта жилищного фонда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, определено, что технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно названным нормам документом, содержащим сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, является технический паспорт, составленным специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией N 37.

В соответствии с приложением 12 к Инструкции N 37 технический паспорт здания (раздел "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели") включает в себя показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования"

С учётом изложенного эксперт, при определении объёма тепловой энергии на нужды отопления, поставленного в жилые дома, не оборудованные приборами учёта, правомерно использовал данные, содержащиеся в технических паспортах.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что экспертом включены начисления по объектам, в которых отсутствует система ГВС. Все расчёты эксперта и истца основаны на надлежащей информации - на сведениях технических паспортов жилых домов, договорах с конечными потребителями, содержащими перечень объектов с ГВС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертом произведены начисления по ОДН по 2-этажным жилым домам, в то время как нормативы на ОДН для этой категории домов не были установлены.

Данные доводы являются необоснованными.

В спорный период (декабрь 2012 года) действовало постановление Правительства Архангельской области от 30.08.2012 N 50-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск". В данной редакции (от 30.08.2012) для двухэтажных деревянных домов (при наличии в доме помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) был установлен норматив на ОДН. Постановлением Правительства Архангельской области от 09.01.2013 N 19-пн в Постановление N 50-пн были внесены изменения (отменяющее ОДН для некоторых 2-этажных домов), но изменённое Постановление N 50-пн (в редакции от 09.01.2013) подлежало применению лишь с января 2013 года.

Таким образом доводы ответчика являются ошибочными, а экспертом и истцом в расчётах были применены надлежащие нормативы, действовавшие в спорный период.

Необоснован довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объём теплоэнергии, определённый экспертом за спорный период (декабрь 2012 года), превышает в 1,3 раза объём февраля 2012 года (период со схожими климатическими условиями). Сравнивать объёмы февраля 2012 года (действовал среднегодовой норматив, который меньше "сезонного" в 1,5 раза, потому как составляет 1/12 от годового норматива) с объёмами декабря 2012 года (действовал "сезонный" норматив, введённый с 01.09.2012, отличающийся по величине от предыдущего норматива) является некорректным. Если же объём февраля 2012 года пересчитать на "сезонный норматив", то он и будет соответствовать объёму декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В результате зачёта суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, и суммы, подлежащей возврату истцом ответчику в порядке поворота исполнения отменённого судебного акта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 58 285 959,51 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-3972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова