Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-10236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-6326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А46-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10236/2016) Федеральной службы судебных приставов РФ на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-4837/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества "АТФБанк" к Федеральной службе судебных приставов РФ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514 ОГРН 1045504039140) о взыскании 1 332 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бина", судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Нины Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов РФ - представитель Еськов А.В. (по доверенности от 27.07.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Серых А.С. (по доверенности от 05.07.2016, срок действия доверенности до 30.06.2017);

установил:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) о взыскании 1 332 000 руб. убытков.

Заявление мотивировано причинением убытков вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-4837/2016 заявление АО "АТФБанк" удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АТФБанк" взыскано 999 000 руб. убытков, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- выводы суда первой инстанции о том, что снос арочного склада был совершен по причине необеспечения судебным приставом - исполнителем хранения арестованного имущества ООО "Бина", а также в связи с допущенным бездействием судебного пристава в ходе исполнительного производства, являются необоснованными. Судом не было учтено, что после ареста приставом неоднократно осуществлялись проверки сохранности имущества, что подтверждается актами исполнительских действий.

- заявленная сумма убытков не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а представляет собой сумму, не полученную истцом в результате неисполнения ООО "Бина" гражданско-правовых обязательств.

- в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка.

- ООО "Бина" признало факт самовольного сноса арочного склада.

- утраченное имущество находилось в залоге у банка, в связи с чем, истец должен был предпринимать меры для защиты арочного склада.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "АТФБанк" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "АТФБанк" указал, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В. при исполнении решения суда. С учетом стоимости имущества, указанной в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.09.2015 после двух несостоявшихся торгов, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах 999 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российскоф Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12, Постановлении от 27.07.2010 N 13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 были удовлетворены исковые требования АО "АТФБанк" об обращении взыскания на имущество ООО "Бина", в том числе, на арочный склад: одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м., литера Е, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 21-я Амурская, д.46 Б (далее - арочный склад), являющийся предметом залога по договору об ипотеке NZRK020-2009/E от 29.09.2009, с установлением начальной продажной цены в размере 1 332 000 руб.

03.07.2012 и 05.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11691/2011 и по делу N А46-12130/2011 АО "АТФБанк" были выданы исполнительные листы серия АС N 001470965 и серия АС N 001469587, которые были предъявлены в службу судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. были возбуждены исполнительные производства N 23866/15/55007-ИП, N 23841/15/55007-ИП.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ряд объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, в том числе арочного склада.

27.04.2015 арочный склад вместе с другим имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, был передан на ответственное хранение директору ООО "Бина" - Напольновой Татьяне Петровне, без права пользования и распоряжения, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, о чем было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя и Требование.

В сентябре 2015 года арочный склад, одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м., литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д.46 Б, был снесен.

Заключением специалиста от 22.01.2016 установлено, что арестованное имущество -арочный склад - одноэтажное строение общей площадью 444,60 кв.м. литера Е, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 21-я Амурская, д.46 Б - отсутствует.

Актом обследования от 24.02.2016 установлено, что арочный склад, площадью 444,60 кв.м., прекратил существование в связи со сносом данного объекта. Заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому следует, что передать арочный склад АО "АТФБанк" невозможно по причине его отсутствия.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку арочный склад был снесен после обращения взыскания на него и передачи на ответственное хранение, возможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на имущество ООО "Бина" - арочный склад утрачена, суд первой инстанции правильно указал, что у АО "АТФБанк" имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В. при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества.

Суд первой инстанции справедливо указал, что следует исходить из той стоимости спорного имущества, которая была определена в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.09.2015 после двух несостоявшихся торгов.

Цена по сравнению с первоначальной продажной стоимостью, установленной судом снижена на 25% на основании статей 87,92 Закона об исполнительном производстве, и банк согласился принять спорное имущество, исходя из стоимости в 999 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "АТФБанк" взыскано 999 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку обязанность по сохранности имущества, находящегося под арестом, лежит на судебном приставе, именно на нем лежит риск выбора способа хранения и надлежащего контрагента, осуществляющего хранение. Соответственно, он отвечает за действия такого лица как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Поэтому то обстоятельство, что судебный пристав осуществлял периодический осмотр имущества, не может освобождать ответчика от обязанности возместить вред.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вступил в силу с 1.07.2016 года, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 12.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-4837/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-4837/2016 (судья Крещановская Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10236/2016) Федеральной службы судебных приставов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова