Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32759/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-164872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-164872/14

по иску ООО "Новый проект" (ОГРН 1047796878491, 119049, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 4, стр. 1-А), ООО "Инфо-Гарант" (ОГРН 1047796012417,117335,г.Москва,ул.Вавилова,79,1)

к Департаменту Строительства Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г.Москва, ул.Дмитровка Б., 16,стр.2) с участием третьего лица ООО "Сентрол"

о взыскании 35 651 081,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Инфо-Гарант" Семенова О.К. по доверенности от 19.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к департаменту строительства Москвы (далее - департамент) о взыскании 35 651 081,76 руб. Иск мотивирован неоплатой ответчиком выполненных работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал, что суды не дали оценки доводу о недействительности договора цессии, равно как и доводу о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Департамента о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Сентрол" и истцами, и о целесообразности приостановления производства по делу до рассмотрения указанного дела.

Решением от 30.05.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что представлено достаточно доказательств выполнения работ надлежащего качества и передача результатов работ департаменту. При этом доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что в адрес департамента не была передана вся необходимая документация для оплаты работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сентрол" (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт, согласно условий которого заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы "Лианозово" в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п.2.1 договора цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 39 291 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 4 месяца с даты начала работ. Из материалов дела следует, что между ООО "Сентрол" (цедент) и ООО "ИнфоГарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4 от 29.09.2014, согласно условий которого в соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) принимает право (требование) по исполненному государственному контракту N 0173200001411002592 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы "Лианозово" от 30 января 2012 г., заключенному между цедентом и должником - Департаментом строительства города Москвы в объеме, предусмотренном п.1.3 договора.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 3 от 29.09.2014 г. "Новый проект" передано право требование по государственному контракту N0173200001411002592 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово" в сумме 10 311 595,15 руб.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А4024470/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, требования Департамента строительства города Москвы к ООО "Инфо-Гарант", ООО "Новый Проект", ООО "Сентрол" о признании: договора от 29.09.2014 г. N 3, заключенного между ООО "Сентрол" и ООО "Новый Проект" по уступке права требования в части задолженности по контракту от 30.01.2012 г. N 173200001411002592 в размере 21 121 204,85 руб. недействительным; договора от 29.09.2014 г. N 4, заключенного между ООО "Сентрол" и ООО "Инфо-Гарант" по уступке права требования в части задолженности по контракту от 30.01.2012 г. N 173200001411002592 в размере 10 311 595,15 руб. недействительным оставлены без удовлетворения.

Указывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в том числе разработано и согласовано с государственным заказчиком задание на проектирование "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", разработано Техническое задание на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для строительства зданий и сооружений по объекту, программа на производство инженерно-геологических изысканий для проектирования подземного пешеходного перехода, получено разрешение N 002-12 на производство инженерно-геологических работ, выданное геонадзором города Москвы отделу N 2 ГУП "Мосгоргеотрест" на территории г. Москвы, получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: ОАО "МОЭсК" N И-1200-939472/115 б/д; ОАО "МГТС" N 23-10/484 от 15.08.2012 г.; ГКУ "Центр координации ГУ ИС" N 2177 от 05.10.2012 г., ГУП "Моссвет" N 9395 оит28.05.2012 г., МГУП "Мосводоканал" N 21-1986/12 от 21.06.2012 г., ГУП "Мосводосток" N 724/12 от 21.05.2012 г., ГКУ ЦОДД N 01-02-3266/2 от 28.08.2012 г., Управление гражданской защиты Москвы N 21/2/1906 от 11.07.2012 г., ГУП "Мосгортранс" служба движения N 68, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ. Кроме того, 25.03.2013 на объект государственной экспертизы "Проектная документация, включая смену и результаты инженерных изысканий по подземному пешеходному переходу через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово" получено Положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-5-0166-13). Согласно выводов государственной экспертизы (п.7.2.2 заключения) рассмотренная проектная документация разработана и представлена в Мосгосэкспертизу в соответствии с заданием на проектирование, проектные материалы соответствуют требованиям нормативных технических документов и технического регламента о безопасности зданий и сооружений, соответствуют экологическим требованиям, соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов. Из материалов дела следует, что 21.06.2012 решением правительства Москвы N 107-УПД, рассмотренная ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (положительное заключение от 25 марта 2013 г. рег. N 77-1-5-01-66-13) проектная документация "Подземный пешеходный переход Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", включая смету утверждена исполняющим обязанности заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

При этом, 16.04.2013 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 3 по контракту на сумму 31 432 800 руб. (исх. N 22 от 16.04.2013 г.) Ответчик отказался подписывать указанный акт приемке, указав, что выполнение превышает положительное заключение Мосгорэкспертизы от 25.03.2013 N 194-13/МГЭ/1760-1/1, в котором стоимость ПИР, учтенных в главе 12 Сводного сметного расчета, составляет 19 590 138,75 В соответствии с заключением эксперта от 07 марта 2014 г., представленного в материалы дела цена контракта в п.2.1 определена твердый на весь период действия контракта, стоимость выполненных работ ООО "Сентрол" по государственному контракту от 30.01.2012 г. составляет 39 291 000 руб. Объем работ, выполненных ООО "Сентрол" полностью соответствует требованиям государственного контракта от 30.01.2012 г. и техническому заданию к данному государственному контракту.

Доводы жалобы о том, что в адрес департамента не была передана вся необходимая документация для оплаты работ, противоречит материалам дела и во внимание приняты быть не могут.

В этой связи сумма основного долга взыскана с истца правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которого предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-164872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик