Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-1170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2016) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1170/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ "БлагоРусь" (ИНН 5503232180, ОГРН 1115543044583) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконными и отмене постановления N 285 от 25.08.2015 и постановления N 286 от 25.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Баранова Ольга Михайловна по доверенности N исх.-15/гсн-3592 от 30.11.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ "БлагоРусь" - Тишакова Ольга Владиславовна по доверенности б\н от 24.03.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ "БлагоРусь" (далее - МОФПСП "БлагоРусь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Гостройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 285 и N 286 от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1170/2016 заявленные МОФПСП "БлагоРусь" требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление от 25.08.2015 N 285, которым МОФПСП "БлагоРусь" привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., а также постановление от 25.08.2015 N 286, которым МОФПСП "БлагоРусь" привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях МОФПСП "БлагоРусь" вины во вмененных правонарушениях, поскольку компетентный орган был информирован заявителем о планируемых к выполнению работах и Администрация Полтавского муниципального района Омской области в ответе сообщила об отсутствии необходимости в получении разрешения на проведение планируемых работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гостройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Администрация Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области не вправе выдавать разрешение на ремонт объекта капитального строительства "Водопровод на село Святогорск Полтавского муниципального района Омской области". При этом выданное разрешение на строительство не соответствует установленной для такого рода документов форме (отсутствует номер, наименование объекта капитального строительства и его адрес). Кроме того, из документов, приложенных к заявлению о предоставлении разрешения на проведение капитального ремонта от 06.05.2015, не возможно установить, что на объекте капитального строительства "Водовод на с. Святогорск, расположенный между с. Воронцовка и с. Святогорск на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области" будут осуществляться работы по замене чугунной трубы диаметром 150 мм на полиэтиленовые трубы диаметром 90 мм протяженностью около 11 км. В этой связи

ответ Администрации Полтавского муниципального района Омской области от 06.05.2016 не свидетельствует о том, что компетентный орган был информирован о о планируемых работах на объекте капительного строительства.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель МОФПСП "БлагоРусь" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Главы Полтавского муниципального района от 13.05.2015 года Главным управлением в отношении МОФПСП "БлагоРусь" была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства - "Водовод на с.Святогорск, расположенный между с.Воронцовка и с.Святогорск на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области". В ходе проверки установлено, что реконструкция означенного линейного объекта осуществляется без получения разрешения на строительство и при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

10.07.2015 главным специалистом первого территориального отдела ГСН Омской области Матвеевым А.А. были составлены протоколы N 278 и N 279 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2015 первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской области Малевым А.Г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 285 и N 286, которыми МОФПСП "БлагоРусь" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются необоснованными и незаконными, МОФПСП "БлагоРусь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

05.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Градостроительным кодексом установлено, что к линейным объектам относится линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, следовательно, в случае реконструкции линейного объекта, которым является объект - "Водовод на с.Святогорск, расположенный между с.Воронцовка и с.Святогорск на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области" соответствующее разрешение требуется.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (далее - Положение N 279), согласно приложению 8 которого работами по капитальному ремонту зданий и сооружений является смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб (подпункт 2 пункта "А" раздела XVI Приложения 8 к Положению).

Из материалов дела следует, что МОФПСП "БлагоРусь" были выполнены работы по демонтажу чугунного водопровода диаметром 150 мм протяженностью около 11 км между с.Воронцовка и с.Святогорск и укладке полиэтиленовой трубы диаметром 90 мм.

При осуществлении указанных работ МОФПСП "БлагоРусь" был изменен диаметр трубопровода, что повлекло за собой изменение таких параметров как пропускная способность и мощность. В этой связи работы на объекте "Водовод на с.Святогорск, расположенный между с.Воронцовка и с.Святогорск на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области" не могут быть признаны текущим или капитальным ремонтом, а представляют собой реконструкцию линейного объекта.

Материалами дела подтверждается факт реконструкции МОФПСП "БлагоРусь" линейного объекта в отсутствие специального разрешения и при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в действиях МОФПСП "БлагоРусь" имеются события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что работы были проведены МОФПСП "БлагоРусь" на основании договора подряда по капитальному ремонту водовода на с.Святогорск от 02.06.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Серебряное".

При этом ООО "Серебряное" в свою очередь заключило соглашение с Администрацией Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, предметом которого является капитальный ремонт водопровода на с.Святогорск.

Материалами дела подтверждается, 30.09.2014 МОФПСП "БлагоРусь" было получено разрешение на ремонт объекта капитального строительства водопровода на с.Святогорск со сроком действия до 03.10.2015. При этом указанное разрешение в установленном законом порядке оспорено либо признано недействительным не было.

06.05.2015 заявителем в Администрацию Полтавского муниципального района Омской области было подано заявление о предоставлении разрешения на проведение капитального ремонта, в ответ на которое Администрация сообщила об отсутствии необходимости в получении разрешения на проведение означенных работ.

Вопреки позиции Госстройнадзора Омской области, представленные МОФПСП "БлагоРусь" в материалы дела документы, которые были приложены к указанному выше заявлению, свидетельствуют об информировании Администрации Полтавского муниципального района Омской области о том, какие работы планировались к выполнению. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом у МОФПСП "БлагоРусь" не имелось оснований для сомнений в правильности квалификации осуществляемых им работ в качестве капитального ремонта, поскольку ответ был дан компетентным органом публичной власти, осуществляющим выдачу разрешения на строительство на территории района.

Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что МОФПСП "БлагоРусь" были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность МОФПСП "БлагоРусь" в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, удовлетворив требование МОФПСП "БлагоРусь", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер