Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-2513/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-29659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии ответчика - Каменчук Василия Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменчука Василия Ивановича (ИНН 246305693256, ОГРНИП 306246333300042)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2016 года по делу N А33-29659/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каменчук Василию Ивановичу (ИНН 246305693256, ОГРНИП 306246333300042, далее - ответчик, ИП Каменчук В.И., предприниматель, апеллянт, заявитель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судом существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судом материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что истец, злоупотребляя гражданскими правами, не доказал того факта, что спорный товар является контрафактным, что именно действиями ответчика были нарушены права истца на интеллектуальную собственность, кроме того, не определен статус иностранного юридического лица, а так же не подтверждено наличие исключительных прав на спорный товарные знаки. Не определен юридический статус иностранного юридического лица. Истцом не доказано право на иск, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительного прав на спорные товарные знаки. По мнению ответчика, истцом представлены недопустимые доказательства. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не имеющими юридического значения. На момент закупки спорного товара истец являлся правообладателем спорных товарных знаков. Юридический статус истца определен, право на товарные знаки подтверждается не только открытым реестром правообладателей, но и судебной практикой. Факт реализации товара подтверждается допустимыми доказательствами. Размер компенсации обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2016.

05.05.2016 в целях рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Красноярского края запрошены вещественные доказательства: товар - капсы 30 штук, диск с видеозаписью факта закупки спорного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в составе председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей Ишутиной О.В. и Магда О.В. рассмотрение жалобы откладывалось на 19.07.2016.

В связи с нахождением судьи Магда О.В. в отпуске определением от 19.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Магда О.В. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании 19.07.2016, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя осуществлено с самого начала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства: просмотрен диск с видеозаписью закупки, осмотрены товарный чек, капсы (фишки) в совокупности с имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарный знаки (л.д. 19-70).

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч") и N 384581 ("Ежик"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник) заключены договоры от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), в соответствии с которыми правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на указанные товарные знаки.

Товарные знаки по свидетельствам N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") изначально зарегистрированы в пользу Smeshariki GmbH.

В торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Амурская, 30а, 21.02.2013 реализован товар - капсы (фишки), который относится к 28 МКТУ. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "Фишки".

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлен: товар - капсы (фишки), диск, с произведенной видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Амурская, 30а, товарный чек от 21.02.2013 на сумму 24 рубля, содержащий сведения о продавце: индивидуальный предприниматель Каменчук Василий Иванович, ИНН 246305693256, ОГРН 306246333300042, г. Красноярск.

Полагая, что при реализации товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), ответчиком нарушены исключительные права на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH является правообладателем товарных знаков N 384580 ("Бараш") (т. 1, л.д. 52), N 384581 ("Ежик") (т. 1, л.д. 70), зарегистрированных непосредственно на компанию Smeshariki GmbH, что подтверждается свидетельствами о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам.

Права на товарные знаки N 321933 ("Крош") ( т. 1, л.д. 28-33), N 332559 ("Нюша") (т.1, л.д. 41-46), N 321815 ("Копатыч") (т.1, л.д. 60-65) переданы истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (л.д.21-51), в соответствии со статьей 1488 ГК РФ, указанные договоры зарегистрированы в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается представленными сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, договорами об отчуждении исключительных прав на товарные знак.

Материалами дела подтверждается тот факт, что компания Smeshariki GmbH (с регистрационным номером 172758) зарегистрирован в качестве юридического лица в Федеративной Республике Германия 14.03.2008 (учредительный договор от 02.01.2008), что подтверждается выпиской из торгового реестра от 09.07.2014 и хронологической выпиской от 09.07.2014, и, по состоянию на 01.08.2008, истец, уже был зарегистрирован в качестве юридического лица и обладал правоспособностью по немецкому законодательству (л.д. 71-85). В материалах дела имеется справка (л.д.86), которой подтверждается, что в Торговом реестре Участкового суда Мюнхена была и в настоящее время зарегистрирована только одна компания.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что не определен статус иностранного юридического лица, а так же не подтверждено наличие исключительных прав на спорный товарные знаки откланяются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Амурская, 30а, 21.02.2013 реализован товар - капсы (фишки), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик").

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела: товар - капсы (фишки), диск, с произведенной видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика, товарный чек от 21.02.2013 на сумму 24 рубля, содержащий сведения о продавце: индивидуальный предприниматель Каменчук Василий Иванович, ИНН 246305693256, ОГРН 306246333300042, г. Красноярск ( т. 1, л.д. 20).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с нормами статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный в материалы дела товарный чек от 21.02.2013, позволяет определить дату покупки, содержит ИНН и ОГРН, совпадающие с ИНН, ОГРН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, факт приобретения фишек, а также выдачу указанного выше товарного чека в торговой точке ответчика, подтверждает видеозаписью, содержащейся на диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела.

Видеозапись позволяет установить, что реквизиты товарного чека, выданного при приобретении капсов (фишек), совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом товарном чеке и содержат сведения о продавце - ответчике.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости и пришел к верному выводу о том, что товарный чек получен и видеозапись произведена без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном этим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Амурская, 30а.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), исключительное право, на использование которых, принадлежит истцу.

Истец в порядке компенсации нарушенного права просил взыскать с ответчика 50 000 рублей - по 10 000 рублей за несанкционированное использование каждого из пяти товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а так же исходя из принципов разумности, справедливости и из однократности совершенного ответчиком нарушения, вывод суда об обоснованности размера компенсации является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3000 рублей и относиться на заявителя.

Учитывая тот факт, что при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 2 000 рублей, с ИП Каменчук В.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-29659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменчука Василия Ивановича (ИНН 246305693256, ОГРН 306246333300042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина