Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6869/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-18182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управление проектами" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу N А55-18182/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управление проектами" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управление проектами" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управление проектами" (далее - ответчик) о взыскании 4 269 313 руб. 71 коп. основного долга и 1 212 395 руб. 41 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управление проектами" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" о взыскании 87 704 147 руб. 26 коп. неустойки и 15 395 952 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 269 131 руб. 19 коп. основного долга, 136 014 руб. 49 коп. неустойки, 49 492 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 171 832 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 725 002 руб. 29 коп. неустойки и 63 038 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 3 901 468 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и зачета отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 23.07.2014 N 89-УП (далее - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - подрядчик) обязалось выполнить монтаж и пуско-наладочные работы систем электроснабжения, освещения, структурированной кабельной сети в помещениях на 3 и 6 этажах в арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Управление проектами" (далее-заказчик) здании по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106Д, строение 1, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 6 636 635 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 40%, что составляет 2 654 654 руб. 32 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 3 981 981 руб. 48 коп. производится в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2014 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 1 087 150 руб. 71 коп.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения, с окончательным расчетом в размере 287 150 руб. 71 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору: с 23.07.2014 по 01.10.2014 (п. 3.1. договора), срок выполнения работ по дополнительному соглашению: с 11.12.2014 по 12.01.2015.

Заказчиком был перечислен аванс по договору в размере 2 654 654 руб. 80 коп. (платежное поручение от 07.10.2014 N 571) и по дополнительному соглашению в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2014 N 235).

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты КС-2 от 02.02.2015 N 3, от 10.02.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2 и справки КС-3 от 10.02.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2, от 02.02.2015 N 3, а также исполнительная документация (приложения к иску N 19 - 26, N 31 - 33, N 37, N 54 - 67, N 72 - 76, N 80 - 81). Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в семидневный срок с момента получения извещения подрядчика о завершении работ осмотреть и принять работы, а в случае обнаружения дефектов и недостатков составить мотивированный и обоснованный акт с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Указанные акты были направлены истцом ответчику при сопроводительном письме от 20.04.2015 N 150 и были получены ответчиком 28.04.2015.

Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Если договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 N Ф03-1474/2012 по делу N А37-1120/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-2083/12 по делу N А50-9310/2011).

Однако заказчиком был нарушен срок на приемку работ, поскольку письмо от 05.05.2015 N 4-Д, содержащее отказ от приемки работ, было направлено ответчиком истцу только 08.05.2015.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 23.12.2015 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АСП Консалт".

На экспертизу судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" по договору подряда от 23.07.2014 N 89-УП и дополнительному соглашению от 11.12.2014 N 1 к данному договору;

2) Определить, соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" по договору подряда от 23.07.2014 N 89-УП и дополнительному соглашению от 11.12.2014 N 1 к данному договору, по объему и качеству условиям договора, дополнительного соглашения, приложениям N 1 и N 2 к договору, приложению N 1 к дополнительному соглашению, а также обязательным нормам и правилам, предъявляющим требования к подобному виду работ;

3) Установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ актам КС-2 от 02.02.2015 и от 10.02.2015, подписанным Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" в одностороннем порядке;

4) В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ указать перечень таких недостатков и условия договора, дополнительного соглашения, приложений N 1 и N 2 к договору, приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также обязательных норм и правил, предъявляющих требования к подобному виду работ, которым не соответствуют работы (в форме таблицы).

5) В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ определить причину их возникновения, указав по каждому из недостатков, явился ли он следствием некачественного выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" либо следствием иных причин, в том числе неправильной эксплуатации объекта.

Определить характер выявленных недостатков (дефектов): существенный / несущественный, устранимый / неустранимый.

6) Определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков (в случае установления возможности их устранения при ответе на четвертый вопрос).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.02.2016. На отдельный запрос суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "АСП Консалт" письмом от 23.03.2016 N 20 сообщило, что отсутствие на стр. 178 заключения подписи эксперта Андреева Ю.А. является технической ошибкой, при этом обществом представлен лист 178 заключения с подписью указанного эксперта.

В экспертном заключении определен объем работ (приведен в таблицах N N 3, 4, 5), определено качество работ (результат оценки качества представлен в виде фотофиксации), установлено отсутствие недостатков и несоответствий нормативным требованиям и условиям договора; установлено фактическое соответствие объема работ, отраженного в актах КС-2, фактически выполненному объему работ; определена стоимость качественно выполненных работ: по договору - 6 636 635 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению - 1 087 150 руб. 71 коп.

В заключении отдельно отмечено, что включенные в предмет договора и дополнительного соглашения пуско-наладочные работы подрядчиком выполнены, но к оплате по актам КС-2 от 02.02.2015 и от 10.02.2015 не предъявлены. Технические отчеты с протоколами испытаний соответствуют нормативным требованиям и подтверждают выполнение пуско-наладочных работ без недостатков (дефектов) в этих работах.

На основании изложенного доводы ответчика об отказе в приеме работ, изложенные заказчиком в письме от 05.05.2015 N 4-Д, верно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты КС-2 от 02.02.2015 и от 10.02.2015 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения подрядчиком отраженных в них работ с надлежащим качеством, что в свою очередь, в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Доказательства выполнения истцом скрытых работ, на что ссылался ответчик, в том числе в письме от 05.05.2015 N 4-Д, в материалы дела не представлены.

Экспертами факт выполнения каких-либо скрытых работ также не установлен.

Как указано выше, в экспертном заключении отражено, что технические отчеты с протоколами испытаний соответствуют нормативным требованиям и подтверждают выполнение пуско-наладочных работ без недостатков (дефектов) в этих работах. Вследствие этого не может быть признан правомерным отказ заказчика от принятия исполнения в виде приема от подрядчика протоколов испытаний, учитывая, в том числе, что такой отказ был выражен уже в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, к моменту такого отказа фактически работы были уже выполнены подрядчиком, тогда как согласно п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Претензия истца от 25.05.2015 N 160 о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом допущена ошибка при определении суммы долга.

Так, с учетом выплаченного заказчиком аванса, долг последнего составляет 4 269 131 руб. 19 коп., а не 4 269 131 руб. 71 коп., как просил взыскать истец.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 396, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 269 131 руб. 19 коп. основного долга.

Начисление истцом пени за просрочку оплаты работ на основании п. 7.5. договора суд первой инстанции верно счел считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате работ, в то время как в силу нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд первой инстанции правильно установил, что он произведен неверно.

Истец начислил пени на сумму долга по договору за период с 16.05.2015 по 06.07.2015. Начальная дата в периоде просрочки истцом определена верно, с учетом срока на оплату, установленного п. 2.2. договора, и срока на приемку работ, установленного п.5.1. договора. Тогда как количество дней просрочки в данном периоде рассчитано истцом неверно. Фактическое количество дней просрочки составляет 52 дня. Следовательно, пени составят 1 035 315 руб. 18 коп. (3 981 981 руб. 48 коп. х 0,5% х 52 дня).

При определении начальной даты в периоде просрочки оплаты работ по дополнительному соглашению, истец не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пени следует начислять не с 13.05.2015, а с 14.05.2015. Однако общее количество дней просрочки по 06.07.2015 определено истцом верно: 54 дня. Пени составляют 77 530 руб. 69 коп.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде выплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при нарушении срока более чем на 20 дней - в размере 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что встречные исковые требования о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 7.2. договора, также следует признать обоснованными, однако период просрочки заказчиком определен неверно.

Условиями, как договора, так и дополнительного соглашения установлена зависимость сроков выполнения работ от перечисления заказчиком аванса.

Из материалов дела следует, что аванс был выплачен заказчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами. В этой связи в целях начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ следует исходить из того, что срок на выполнение работ начал течь с момента перечисления заказчиком аванса (с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - со следующего дня после перечисления аванса).

Следовательно, по договору работы должны быть были выполнены 02.12.2014 включительно, а по дополнительному соглашению - 19.01.2015 включительно. Таким образом, просрочку по договору следует исчислять с 03.12.2014, а по дополнительному соглашению - с 20.01.2015.

Ответчиком неустойка начислена по 29.10.2015. Тогда как начисление неустойки следует производить по дату получения ответчиком актов КС-2, т.е. по 28.04.2015 включительно, поскольку отказ от приемки работ признан судом необоснованным.

Таким образом, пени по договору составят 29 267 563 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению - 3 228 837 руб. 61 коп.

Обе стороны заявили ходатайство о снижение неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить пени, начисленные как истцом, так и ответчиком, рассчитав их, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из двукратной ставки рефинансирования, т.е. из 22% годовых.

Снижая размер начисленных истцом пени подобным образом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что установленный договором размер пени 0,5 % и тем более 3 % в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 11 % годовых.

Учитывая, что уменьшение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 405 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 136 014 руб. 49 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика 725 002 руб. 29 коп. неустойки, а в остальной части первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки верно отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Учитывая выполнение истцом работ, их выполнение с надлежащим качеством, ответчик не представил в материалы дела однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение не могло им использоваться по вине подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 по делу N А55-18182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова