Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-2975/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А14-1012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос": Зайцева Андрея Борисовича, представителя по доверенности б/н от 22.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорос-В": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. по делу N А14-1012/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН 1023601610780, ИНН 3662043925) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос-В" (ОГРН 1153668065484, ИНН 3662218928) о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - истец, ООО "Хорос") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос-В" (далее - ответчик, ООО "Хорос-В") об обязании ООО "Хорос-В" прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно:

- производство отливок из прочих цветных металлов - код по ОКВЭД 27.54;

- розничная торговля ювелирными изделиями - код по ОКВЭД 52.48.22;

- оптовая торговля ювелирными изделиями - код по ОКВЭД 51.47.34;

- производство ювелирных изделий - код по ОКВЭД 36.22.5;

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенные в другие группировки - код по ОКВЭД 52.48.39;

- прочая оптовая торговля - код по ОКВЭД 51.70.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика ООО "Хорос-В" по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, сходного с ним до степени смешения с фирменным наименованием истца, или изменить свое фирменное наименование, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно:

- производство отливок из прочих цветных металлов - код по ОКВЭД 27.54;

- розничная торговля ювелирными изделиями - код по ОКВЭД 52.48.22;

- оптовая торговля ювелирными изделиями - код по ОКВЭД 51.47.34;

- производство ювелирных изделий - код по ОКВЭД 36.22.5;

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенные в другие группировки - код по ОКВЭД 52.48.39;

- прочая оптовая торговля - код по ОКВЭД 51.70.

На основании статьей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Хорос-В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорос" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 15-376. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коминтерновскому району г.Воронежа 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "Хорос" зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023601610780.

Основным видом деятельности ООО "Хорос", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство отливок из прочих цветных металлов (код ОКВЭД 27.54), дополнительными:

- розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22);

- оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.340;

- производство ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5);

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 52.48.39);

- прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70);

- розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (код ОВКЭД 52.48.34);

- сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Кроме того, согласно уставу ООО "Хорос", утвержденному решением общего собрания участников общества 12.10.2009, общество осуществляет следующие виды деятельности:

- производство отливок из легких и цветных металлов;

- производство художественной ковки;

- организация оптовой и розничной торговли товарами народного потребления, продуктами питания и продукцией производственно-технического назначения, ликероводочными и табачными изделиями;

- производство и реализация товаров народного потребления, в том числе продуктов питания;

- строительство объектов производственного и социально-культурного назначения, в том числе иные ремонтно-строительные работы жилищно-хозяйственного назначения;

- торговля и сервисное обслуживание автомототранспортных средств;

- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- покупка, продажа, аренда, сдача внаем недвижимого имущества;

- проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, испытание и внедрение новой техники;

- оказание услуг и выполнение работ, требующих использования современных технических знаний;

- оптовая и розничная торговля;

- внешнеэкономическая деятельность;

- оказание посреднических, брокерских, консультационных и представительских услуг, в том числе представительство интересов зарубежных организаций на территории России, иных государств, а также Российских организаций за рубежом;

- приобретение, производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции;

- приобретение, продажа, аренда и лизинг транспортных средств, в установленном законом порядка;

- управление, осуществление деятельности по надзору и эксплуатацией жилого и нежилого фонда;

- иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. ООО "Хорос-В" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 19.11.2015 за ОГРН 1153668065484, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016.

Основным видом деятельности ООО "Хорос-В", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство отливок из прочих цветных металлов (код ОКВЭД 27.54), дополнительными:

- производство ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5);

- оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.340;

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 52.48.39);

- розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22);

- прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

В подтверждение фактически осуществляемой истцом и ответчиком деятельности истцом представлены копии:

- счетов N 108 от 23.12.2015 и N 111 от 29.12.2015, выставленных ООО "Хорос-В" заказчикам;

- подписанного со стороны ООО "Хорос-В" (исполнитель) дополнительного соглашения от 29.12.2015 о внесении изменений и дополнений в договор N 102; - договора N 102 от 15.01.2016, заключенного между ООО "Хорос-В" (исполнитель) и Пироговым А.В. (заказчик) и счета N 102 от 15.01.2016 на оплату продукции по данному договору;

- договора N 102 от 02.12.2015, заключенного между ООО "Хорос-В" (исполнитель) и Местной Православной Религиозной организацией Приход Духосошественной церкви г.Казани республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и счета N 102 от 02.12.2015, выставленного ООО "Хорос-В" заказчику;

- счета N 110 от 28.12.2015, выставленного ООО "Хорос-В" заказчику;

- распечатки результатов поиска в поисковой системе "Яндекс" по запросу "Хорос Воронеж";

- распечатки страниц сайта ООО "Хорос-В", содержащего сведения о предприятии, его месте нахождения и производимой продукции;

- договора N 40 поставки товара, заключенного 28.05.2013 между ЗАО "Инвестстрой-15" (покупатель) и ООО "Хорос" (поставщик), товарной накладной N Н00051 от 28.08.2013, акта N У00051 от 28.08.2013;

- договора N 10, заключенного 09.04.2015 между ООО "Хорос" (исполнитель) и ИП Федоровым Ю.В., товарной накладной N 15 от 28.05.2015, акта N 000015 от 28.05.2015;

- договора N 76, заключенного 25.11.2013 между ООО "Хорос" (исполнитель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма иконы Владимирской Божией Матери с.п. Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), товарной накладной N 3 от 20.01.2014, акта N 000003 от 20.01.2014;

- договора N 41, заключенного 03.06.2013 между ООО "Хорос" (исполнитель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма Покрова Божией Матери гп. Мортка Кондийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), дополнительного соглашения к нему, товарной накладной N Н00056 от 02.10.2013, акта N У00056 от 02.10.2013;

- договора N 43, заключенного 06.06.2013 между ООО "Хорос" (исполнитель) и Религиозной организацией Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), товарной накладной N Н00052 от 09.09.2013, акта N У00052 от 09.09.2013; - договора N 71 от 21.10.2013, заключенного между ООО "Хорос" (исполнитель) и ООО "Благовест" (заказчик), товарной накладной N 38 от 08.09.2014, акта N 000038 от 08.09.2014.

Кроме того, истцом представлены экземпляры журнала "Церковный благоукраситель" N 46 (зима 2015 года) и N 43 (лето 2014 года), в котором размещена реклама производимой ООО "Хорос" продукции.

Ответчиком в подтверждение заявленных возражений против иска представлены:

- копия письма б/н и без даты, подписанного директором ООО "Хорос" Шендрогаловым В.В., в котором ООО "Хорос" гарантирует предоставление нежилого помещения по адресу: 394019, г.Воронеж, ул. Торпедо, д. 45, под ООО "Хорос-В" на условиях аренды;

- копия платежного поручения N 4 от 21.12.2015, по которому ООО "Хорос-В" перечислило в адрес ООО "Хорос" 150000 руб. в качестве оплаты по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду;

- копия письма ООО "Хорос" от 11.01.2016, адресованного ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, согласно которому ООО "Хорос" информирует, что фирма ООО "Хорос-В" подала разрешение на регистрацию используя юридический адрес фирмы ООО "Хорос", не имея никакого отношения к указанному адресу с целью увода заказов и введения в заблуждение клиентов, пользующихся деятельностью ООО "Хорос", а также использования наработанного в течении длительного времени названия и логотипа ООО "Хорос". В этой связи, ООО "Хорос" просило истребовать от ООО "Хорос-В" документы, подтверждающие право использования указанного адреса в качестве юридического адреса;

- копия письма ООО "Хорос" от 11.01.2016, адресованного управляющему отделением Сбербанка N 9013/0163, в котором общество сообщало, что при открытия счета ООО "Хорос-В" был использован юридический адрес ООО "Хорос", к которому ООО "Хорос-В" не имеет никакого отношения;

- копия приказа от 12.01.2016 об увольнении коммерческого директора Васильева Д.В. с занимаемой должности с 12.01.2016 за кражу индукционной печи, моделей, офисного компьютера с клиентской базой, а также полное удаление с компьютера системного администратора Кочергина И.В., эл. Библиотеки изделий и разработок и нанесший таким образом непоправимый вред производственному циклу и повлекший финансовые убытки фирмы ООО "Хорос", в размере одного миллиона двухсот тридцати рублей.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 отражено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

По смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ названного кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ того же кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 вышеупомянутого Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Согласно рекомендациям данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N2050/13 вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приведенные в перечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к определению сходства товарных знаков применимы и к иным средствам индивидуализации товаров, услуг и их производителей.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В подобных случаях о наличии опасности смешения может свидетельствовать не заключение эксперта, наделенного специальными познаниями в той или иной области знаний, а данные социологических опросов, которые в рамках данного дела либо в рамках досудебной подготовки не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к выводу о том, что средство индивидуализации не должно служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей товаров и услуг в отношении производителя таких товаров и услуг. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве фирменного наименования обозначения, при использовании которого возникала бы опасность смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц.

Кроме того, добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование.

Сопоставив с учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), и положений части 6 статьи 13 АПК РФ, фирменные обозначения истца ООО "Хорос" и ответчика ООО "Хорос-В", суд пришёл к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

При этом, по смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций, имеющийся в наименовании ответчика буквенный элемент "_-В", по мнению суда, следует отнести к слабому элементу обозначения, поскольку он является дополнительным к основному элементу "Хорос" и не несет какой-либо дополнительной смысловой нагрузки.

Как следует из положений раздела 3 Методических рекомендаций, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При этом, представленными истцом сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца ООО "Хорос" и ответчика ООО "Хорос-В", полученными непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, подтверждается, что ООО "Хорос" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996, ООО "Хорос-В" - 19.11.2015.

Кроме того, ООО "Хорос" и ООО "Хорос-В" осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о наличии в действиях директора ООО "Хорос" признаков злоупотребления правом в связи с его действиями, касающимися достоверности юридического адреса ООО "Хорос-В", обоснованно не принят судом, поскольку отношения сторон по предоставлению либо не предоставлению помещения для деятельности организации не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не привёл исчерпывающих доказательств того, что общее впечатление от названий (в том числе сокращенных) истца и ответчика не является сходным до степени смешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионной порядок разрешения спора со ссылкой на п.4 ст.1474 ГК РФ с применением последствий в виде оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Анализ практики положений и практики применения пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса позволяет судебной коллегии сделать вывод, что нормами данной статьи не предусмотрено обязательное досудебное предъявление требования о прекращении использования фирменного наименования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не привлечено третье лицо - регистрирующий орган (инспекция ФНС РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное положение нашло отражение в Информационном письме ВАС РФ от 29.05.1992 N С-13/ОПИ-122 "Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике".

Между тем, в данном письме имеется указание на то, что в соответствии со ст. 6 ГК РСФСР суд, арбитраж или третейский суд должны защищать субъективные гражданские права, а также на иную редакцию АПК РФ.

Между тем, в связи с принятием и введением в действие части IV Гражданского кодекса изменился порядок и условия защиты права на фирменное наименование, установлен круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении указанного спора.

В оспариваемом судебном акте не сделано никаких выводов в отношении прав и законных интересов ИФНС РФ, на неё не возложены никакие обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно обязал его прекратить использование наименования "Хорос-В", поскольку такого права у истца не было, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Довод заявителя жалобы о ненадлежаще заверенных доказательствах по делу, представленных истцом, отклоняется по следующим основаниям.

Надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Соответственно, выдача копии допускается, если подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из материалов дела, представлена распечатка электронной почты истца, т.е. копия документа исходит от организации, у которой находится и подлинный документ.

Кроме того, материалы дела содержат иные документы, представленные в оригиналах, копиях, которые не оспорены ответчиком, совокупность которых позволила суду области сделать законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. по делу N А14-1012/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. по делу N А14-1012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблёва