Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-38569/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-8631/16

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-8631/2016, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Сафронова Оксана Евгеньевна в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (ИНН 7703352961) о взыскании 77 465 228 руб. 77 коп.

по делу N А40-8629/16-57-7: истец Кондрачук Михаил Валерьевич к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (ИНН 7703352961) о взыскании 77 465 228 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-8631/2016.

Согласно оттиску штампа арбитражного суда, 11 июля 2016 года, то есть до принятия апелляционной жалобы к производству, через канцелярию суда поступило ходатайство от Сафроновой О.Е. о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Сафроновой О.Е. лично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку от Сафроновой О.Е. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и на момент подачи ходатайства жалоба не принята к производству, суд апелляционной инстанции, изучив полномочия лица, подписавшего ходатайство, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, считает возможным вернуть апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-8631/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к ней документы на четырех листах.

Судья

А.Н. Крылова