Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4754/16

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-13631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-13631/2016, принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.02.2016 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 08.06.2016 N 08-05/11770 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - Тлеуленов М.А. по доверенности от 01.02.2014 N 202 сроком действия 3 года, Баталина О.В. по доверенности от 29.01.2014 N 199 сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управления) от 12.02.2016 N 1.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-13631/2016.

Одновременно с указанным выше заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 26.05.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что погашение задолженности по оспариваемому решению не нанесет значительного ущерба Обществу, и исполнение судебного акта по делу не будет являться невозможным либо затруднительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям - непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-13631/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков