Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-4754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2018 г. N Ф01-1835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 марта 2018 г.

Дело N А43-13631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-13631/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.02.2016 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - Белычева Е.С. по доверенности от 16.11.2017 N 599 (т. 49 л.д. 125), Мирошкин В.В. по доверенности от 05.02.2018 N 667 (т.50 л.д. 58), Баталина О.В. по доверенности от 11.07.2017 N 537 сроком действия два года (т. 49 л.д. 136), Киселева Е.Г. по доверенности от 21.02.2018 N 671, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 05.06.2017 N 08-13/11694 (т. 49 л.д. 123), Сурякова Л.В. по доверенности от 30.01.2018 N 08-13/01974 (т.50 л.д. 29).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) провело повторную выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам повторной налоговой проверки составлен акт от 10.09.2015 N 1 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 12.02.2016 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен в том числен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 215 709 895 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Федеральной налоговой службы от 18.05.2016 N СА-4-9/8802@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

ООО НПФ "Металлимпресс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 требование налогоплательщика частично удовлетворено: решение Управления признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 26 117 907 руб.19 коп. и соответствующих пеней. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению Общества, им правомерно заявлены вычеты по НДС в общей сумме 156 653 855 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями ООО "Растор", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Рекорд", ООО "Континент групп", ООО "Желдоркомплект", ООО "СК Старт", ООО "ЭнергоСтрой", и ООО "Ниагара".

Общество настаивает на том, что проявило должную осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве контрагентов, ООО НПФ "Металлимпресс" не могло и не должно было знать о нарушениях, допущенных ими.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с целью подтвердить изложенную в заявлении позицию по делу и невозможностью получить доказательства самостоятельно, ООО НПФ "Металлимпресс" обращалось с ходатайством об истребовании доказательств к суду. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Общество считает, что им полностью, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановлен НДС, ранее заявленный к вычету НДС в сумме 59 056 040 руб. за 1-4 кварталы 2012 года по счетам-фактурам перечисленных в решении налогового органа контрагентов.

ООО НПФ "Металлимпресс" указывает, что в ходе проверки им были представлены книги покупок и книги продаж за 2011-2012 годы, сформированные в соответствии с правилами заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС, а также уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года.

Однако, как считает заявитель, налоговый орган в нарушение требований статьи 88 НК РФ, Управлением не были исследованы книги покупок и книги продаж за 1-4 кварталы 2012 года, представленные до вынесения оспариваемого решения, поэтому вывод налогового органа о неполном восстановлении НДС не основан на материалах дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 156 653 855 руб. и соответствующих пеней послужил вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет налога по счетам-фактурам ООО "Растор", ООО "СтройЭнергоПроект", ООО "Рекорд", ООО "Континент Групп", ООО "ЖелДорКомплект", ООО "СК Старт", ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Ниагара".

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "НПФ "Металлимпресс" на основании лицензии осуществляло строительство зданий и сооружений, для выполнения работ привлекало субподрядные организации и использовало спецтехнику, предоставленную на основании договоров аренды.

По взаимоотношениям с ООО "Растор" в подтверждение права на вычет НДС в сумме 601 711 руб. Общество представило только книги покупок и счета-фактуры за 2011 год, иных документов, подтверждающих выполнение указанной организаций работ (оказания услуг) или поставки товаров не представило.

По данным банковской выписки, денежные средства с расчетного счета ООО НПФ "Металлимпресс" перечисляются на расчетный счет ООО "Растор" в общей сумме 3 944 550 руб., с назначением платежей: "оплата за погрузочно-разгрузочные работы", "за работу трактора", "оплата за услуги спецтехники". Однако, в представленных ООО НПФ "Металлимпресс" счетах-фактурах в качестве наименования услуг указана аренда спецтехники, содержание хозяйственной операции не раскрыто. Сведения об арендуемой у ООО "Растор" и иные документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Документы по результатам встречной проверки ООО "Растор" не представило.

Данный контрагент декларации по НДС не представлял, необходимые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности у него отсутствуют, по месту государственной регистрации он не находится.

Инспекцией установлено, что учредитель и руководители данной организации являются формальными, отношения к созданию и осуществлению руководства ее деятельностью не имеют.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.08.2013 установлено, что ООО "Растор" является организацией, созданной для обналичивания денежных средств. Из приговора суда следует, что лица, значившиеся в качестве ее руководителей оказывали за вознаграждение услуги по обналичиванию денежных средств, в том числе ООО НПФ "Металлимпресс", посредством изготовления документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с ООО "Растор".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 7 280 847 руб. ООО НПФ "Металлимпресс" представило книги покупок за 2011 год, в которых отражены хозяйственные операции с ООО "Стройэнергопроект". Иные документы по взаимоотношениям с данной организацией, в том числе, счета-фактуры, Общество не представило. Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 установлено, что ООО "Стройэнергопроект" является фиктивной организацией, счета которой использовались в незаконной банковской деятельности.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов в сумме 5 239 830 руб. по ООО "Рекорд" ООО НПФ "Металлимпресс" представило только книги покупок за 2012 год, иные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные данной организацией, не представило. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 установлено, что ООО "Рекорд" является фиктивной организацией, счета которой использовались в незаконной банковской деятельности.

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "КонтинентГрупп" в сумме 8 602 475 руб. ООО НПФ "Металлимпресс" представило только книги покупок за 2011, 2012 годы, иные документы, в том числе счета-фактуры, Общество не представило. Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 установлено, что ООО "КонтинентГрупп" является фиктивной организацией, счета которой использовались в незаконной банковской деятельности.

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЖелДорКомплект" в сумме 4 685 732 руб. ООО НПФ "Металлимпресс" представило только книги покупок за 2011 год, иные документы, в том числе счета-фактуры, не представило.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2014 следует, что установленными следствием лицами были зарегистрированы организации, от имени которых открыты расчетные счета в различных кредитно-финансовых учреждениях г. Москвы и г. Нижнего Новгорода. В качестве учредителей и генеральных директоров указанные лица привлекали подконтрольных им физических лиц, а также физических лиц, не осведомленных об использовании их персональных данных для регистрации организаций и открытия расчетных счетов. Среди юридических лиц, используемых для преступной деятельности, также значится ООО "ЖелДорКомплект".

По взаимоотношениям с ООО "СК Старт" в качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 7 184 467 руб. ООО НПФ "Металлимпресс" представило только книги покупок за 2011 год.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2), ООО НПФ "Металлимпресс" представило после окончания налоговой проверки.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "СК "Старт" осуществляло для заявителя строительные работы.

Информацию об объектах, на которых ООО "СК Старт" выполняло работы, заявитель по требованию налогового органа не представил.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные от спорной организации, не содержат измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, что не позволяет определить их сущность и экономическое содержание.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК Старт" установлено, что организация зарегистрирована 15.03.2010, прекратила деятельность при слиянии 23.04.2012, правопреемник - ООО "Вега" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

В период с 24.05.2010 по 23.04.2012 согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем организации являлся Бердиев М.А. В отношении Бердиева М.А. установлено, что он является гражданином Узбекистана, работал на объекте в г. Санкт-Петербурге в должности подсобного рабочего.

Из свидетельских показаний Хафизова И.Х. - учредителя организации, следует, что он ООО "СК Старт" зарегистрировал за вознаграждение, руководителя ООО "СК Старт" не назначал.

Управлением установлено, что налоговая отчетность ООО "СК "Старт" не отражает финансово-хозяйственных операций с ООО НПФ "Металлимпресс". У ООО "СК "Старт" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 следует, что расчетный счет ООО "СК Старт" использовался в схемах по обналичиванию денежных средств.

С целью проверки участия ООО "СК "Старт" в выполнении работ, Управлением проанализированы финансово-хозяйственные документы организаций ООО "Ондулин - строительные материалы", ООО "Сименс Трансформаторы", ЗАО "Элмос", из которых не усматривается выполнение работ спорным контрагентом на объектах строительства, в отношении которых заявитель являлся генеральным подрядчиком.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 10 163 961 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоСтрой" ООО НПФ "Металлимпресс" представило в ходе выездной налоговой проверки книги покупок за 2011 год.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) по спорному контрагенту ООО НПФ "Металлимпресс" представило после окончания повторной выездной налоговой проверки.

Информацию об объектах, на которых ООО "ЭнергоСтрой" выполняло работы, налогоплательщик не представил.

Акты о приемке выполненных работ не отражают информацию о конкретных видах работ, выполненных ООО "ЭнергоСтрой". Договоры, технические задания и локальные сметы налогоплательщик по взаимоотношениям с данным контрагентом не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭнергоСтрой" установлено, что учредителем организации является Шилов К.Ю., он же с 10.03.2010 по 09.05.2011 являлся ее руководителем, с 10.05.2011 руководителем ООО "ЭнергоСтрой" являлся Хафизов И.Х.

Из показаний Хафизова И.Х следует, что он являлся формальным руководителем организации и не принимал участия в осуществлении руководства ее деятельностью.

Представленные ООО "ЭнергоСтрой" декларации по налогу на прибыль и НДС содержат сведения о многомиллионных операциях, при этом суммы налогов к уплате минимальны. У данной организации отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭнергоСтрой" не установлено перечислений на выплату заработной платы, коммунальные платежи. Основные перечисления денежных средств производились за строительные материалы, автозапчасти, строительный текстиль, строительное оборудование, отделочные работы.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 следует, что расчетные счета ООО "ЭнергоСтрой" использовались в схемах по обналичиванию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет НДС в сумме 112 894 829 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ниагара" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанной организацией.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу в только книги покупок за 2011-2012 годы, иные документы (договоры, счета-фактуры, первичные документы) по взаимоотношениям с ООО "Ниагара" заявитель не представил.

По данным банковской выписки, денежные средства в сумме 25 672 266 руб. с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Ниагара" перечислены с назначением платежей "оплата по договору за СМР".

Однако, информацию об объектах, на которых ООО "Ниагара" выполняло работы, налогоплательщик также не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ниагара" установлено, что ООО "Ниагара" создано 15.07.2004, с 16.08.2012 переименовано в ООО "Риал".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Коржова Е.В. являлась руководителем ООО "Ниагара" с 09.07.2012 по 20.02.2013 формально.

Данная организация представляла декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По сведениям, полученным от специализированного оператора связи ЗАО "ЦЭК", через которого ООО "Ниагара" и ООО НПФ "Металлимпресс" представляли налоговую отчетность за период с 01.01.2011 по 01.04.2013 установлено, что контактные данные (адрес, телефон) ООО "Ниагара" совпадают с контактными данными ООО НПФ "Металлимпресс".

ООО "Ниагара" представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 17 человек, за 2012 год справки не представило.

Управлением установлено, что из 17 физических лиц, 13 - в 2011 году, 15 - в 2012 году получали также доход в ООО НПФ "Металлимпресс".

Из свидетельских показаний Тлеуленова М.А. следует, что в 2011-2012 годах он был трудоустроен в ООО НПФ "Металлимпресс" юрисконсультом, в ООО "Ниагара" - директором.

Нартымова А.В. при допросе пояснила, что в 2011-2012 годах она была оформлена в ООО Бизнес-парк "Карповский" и ООО "Ниагара", фактически работала в ООО НПФ "Металлимпресс". Объявление о работе было дано от имени ООО НПФ "Металлимпресс", но трудоустроилась (оформлена) в ООО "Ниагара" и ООО Бизнес-парк "Карповский" (последовательно) переводом из одной организации в другую, зарплату получала наличными наряду с другими сотрудниками в ООО НПФ "Металлимпресс".

Из 17 физических лиц, на которых ООО "Ниагара" подало сведения о доходах за 2011 год, только 3 в своих свидетельских показаниях указали, что ООО "Ниагара" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Иные опрошенные физические лица опровергли свое участие в деятельности ООО "Ниагара" в 2011-2012 годах, либо указали о своем формальном отношении к ООО "Ниагара", без осуществления в ней какой-либо трудовой деятельности.

Проверкой установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ниагара" являются ООО НПФ "Металлимпресс" и ООО Бизнес-парк "Карповский".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Ниагара" показал, что поступившие денежные средства в тот же день или на следующий расходовались на выдачу наличных денежных средств, выплату заработной платы и налогов с нее, предоставление займов. Перечисление денежных средств за строительно-монтажные работы осуществлялось только ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "СК "Гефест", которые являются "проблемными" контрагентами.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 установлено, что ООО "СК "Гефест" является фиктивной организацией, счета которой фактически находились под контролем физических лиц, использующих расчетные счета ООО "СК "Гефест" в незаконной банковской деятельности.

Анализ операций по расчетному счету спорной организации свидетельствует об имитации расчетов при фактическом отсутствии реальной хозяйственной деятельности, направленной на оплату товаров работ (услуг).

Из протоколов допросов физических лиц и информации по расчетному счету ООО "Ниагара" следует, что данный контрагент осуществлял отделочные работы на объектах "Нижегородагроснаб", ЗАО "Тандер" и ООО "Ондулин - строительные материалы", строительно-монтажные работы на заводе по производству трансформаторов в г. Воронеж.

Вместе с тем, из финансовых и иных документов, представленных налоговому органу указанными организациями не усматривается участие данного контрагента в выполнении работ на объектах данных заказчиков.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот с ООО "Ниагара" создан налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, в отсутствие реальных взаимоотношений.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СК Старт", ООО "Стройэнергопроект", ООО "ЖелДорКомплект", ООО "КонтинентГрупп", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Рекорд", ООО "Растор", ООО "Ниагара" не могут быть представлены в связи с изъятием их при проведении обысков в помещениях Общества, проведены в рамках возбужденного уголовного дела.

Из ответа Следственного комитета Российской Федерации от 25.11.2015 N 201/404049-15 следует, что 01.04.2015 в ходе проведенных обысков по уголовному делу N 201/404049-15 в помещениях ООО НПФ "Металлимпресс" документы по взаимоотношениям с указанными организациями не изымались.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными организациями, обладающих признаками формально-легитимных организаций, которые реально не осуществляли экономической деятельности, не уплачивали НДС в бюджет по заявленным налогоплательщиком операциям.

В данном случае, в бюджете не сформирован НДС в суммах, заявленных Обществом к вычету по документам указанных организаций.

Кроме того, отсутствие у заявителя счетов-фактур исключает возможность применения вычетов по НДС в силу статей 171-173 НК РФ.

Таким образом, Управлением представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорных организаций необходимых материальных ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) Обществу и участие их в схемах по обналичиванию денежных средств, руководители спорных организаций являются формальными, что не позволяет идентифицировать ООО "Растор", ООО "СтройЭнергоПроект", ООО "Рекорд", ООО "Континент Групп", ООО "ЖелДорКомплект", ООО "СК Старт", ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Ниагара" в качестве контрагентов Общества.

При наличии доказательств того, что спорные контрагенты фактически не исполняли работы (услуги) для Общества довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в их выборе правового значения не имеет.

Налоговая выгода может быть квалифицирована как необоснованно полученная только при реальном исполнении обязательств по сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о восстановлении им в 1-3 кварталах 2012 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее принятого к вычету НДС, уплаченного в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Допущенные ошибки при декларировании устраняются по правилам пункта 1 статьи 54 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В ходе проверки выявлено, что Общество в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2012 года по строке 110 (восстановление) НДС по хозяйственным операциям с отдельными контрагентами не отразило НДС в общей сумме 32 938 133 руб.

Управление на основе анализа сведений по расчетному счету Общества, книг покупок и книг продаж, регистров бухгалтерского и налогового учета установило, что в 1 квартале 2012 года не восстановлен НДС в сумме 7 452 980 руб.11 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Иберис-Климат", ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", филиал ОАО "Центротрансжелезобетон-Муромский завод ЖБК", во втором квартале 2012 года - 2 квартал 2012 года - 4 070 853 руб. 03 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Восток" и ООО "КМАметалл", в 3 квартале 2012 года - в сумме 21 414 229 руб. по операциям с ООО "Бош Термотехника", ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой", ООО "ДИФ", ЗАО "Леннокс", ООО "НЭП-центр", ООО "Омега Инжиниринг", ООО "ПС защита", ООО "ПСС-Сервис", ООО "Системы ограждений", ООО "Спец Монтаж", ООО "СтройГарант ПСК", ООО "ТУЛА-БЕТОН", ООО "Электрощит", ООО "Эффективные коммуникации", ООО "МС СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Кодекса налог с перечисленной предоплаты Общество отражало в книге покупок. При получении от контрагентов товаров (работ, услуг) Общество на основании полученных и принятых к учету счетов-фактур заявляло к вычету суммы НДС, которые отражались в книгах покупок, что не оспаривается заявителем.

Однако по ранее оплаченным авансам в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов Обществом не восстанавливался НДС (в полном объеме, либо частично).

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС (суммы НДС, ранее принятые к вычету и подлежащие восстановлению) в декларациях за 1-3 кварталы 2012 года заявителем не декларировались.

Уточенные налоговые декларации налогоплательщиком за 1-3 кварталы 2012 года не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты по указанным организациям в отраженных в решении Управления суммах, а также книги покупок и продаж (исправленные и представленные заявителем только в суд) при проверке Управлению не представлялись, возражения, основанные на указанных документах не заявлялись.

Налогоплательщиком не исполнены требования Управления от 25.03.2015 N 12, 08.07.2015 N 16, от 19.11.2015 N 18 о представлении перечня счетов-фактур, отраженных в книгах покупок и книгах продаж и письменные пояснения с подтверждающими первичными документами, регистры бухгалтерского учета; о представлении письменных пояснений (с подтверждающими документами) по вопросу невосстановления суммы НДС, принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав по вышеуказанным контрагентам; не представило документы, письменные пояснения об учтенных счетах-фактурах по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (авансы "выданные") и отраженные в книгах покупок, книгах продаж по вышеуказанным организациям за период 2011-2012 годы.

Сведения, содержащиеся в исправленных налогоплательщиком книгах покупок и книгах продаж за 1-3 кварталы 2012 года, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, не соответствуют сведениям, содержащимся в книгах покупок и продаж, представленных Обществом в ходе проведения проверки.

Так, согласно уточненным книгам покупок, заявленный к вычету НДС увеличен в 2012 году на 110 969 845 руб., в том числе за 1 квартал - на 9 168 536 руб. 86 коп., за 2 квартал - на 36 108 900 руб. 37 коп., 3 квартал -19 926 668 руб. 10 коп., 4 квартал - 45 765 738 руб. 02 коп. Согласно уточненным книгам продаж, НДС, заявленный к начислению, увеличен на 130 813 006 руб.

Копий счетов-фактур, подтверждающих дополнительно заявленные вычеты по НДС, Обществом также не представлено.

Кроме того, после внесения в установленном порядке изменений (исправлений) в книги продаж и книги покупок налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ввиду непредставления уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2013 года по скорректированным налогоплательщиком книгам продаж и книгам покупок за указанные отчетные периоды не имеется оснований для вывода о то, что Обществом восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по уплаченным авансам.

Показатели, отраженные заявителем в налоговых декларациях (расчетах), не соответствуют уточненным книгам продаж и покупок (дополнительным листам к ним), а также регистрам бухгалтерского и налогового учета и первичным документам, представленным в материалы дела.

В налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2012 года налогоплательщиком занижен показатель строки 3-110-05 "Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ" (т.50, л.д.65-85).

Таким образом, вывод Инспекции и суда о том, что вновь представленные уточненные книги покупок и книги продаж не подтверждает факт восстановления в 1-3 кварталах НДС в общей сумме 32 938 133 руб. по счетам-фактурам спорных контрагентов, соответствует материалам дела.

Доказательств обратного ООО НПФ "Металлимпресс" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО НПФ "Металлимпресс" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N А43-13631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина