Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-12049/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - судебное решение - лица, участвующие в деле - восстановление процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-12049/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-24504/2014

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Березовского Николая Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-24504/2014,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтранс" (ОГРН 1122315003843/ ИНН 2315174533)

к индивидуальному предпринимателю Березовскому Николаю Тимофеевичу (ОГРНИП 307233636300068/ ИНН 233600361915)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Березовского Николая Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-24504/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Березовский Николай Тимофеевич заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о принятом судебном акте.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Березовского Николая Тимофеевича направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 11.07.2016.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Березовским Николаем Тимофеевичем был пропущен, как месячный срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Березовского Николая Тимофеевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В остальных случаях предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения судебного акта, является пресекательным, по истечении которого он не подлежит восстановлению арбитражным судом. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 6, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения" (л.д. 53, 87).

Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч.2 ст.124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Березовский Н.Т. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные ИП Березовским Н.Т. причины пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно принять все необходимые меры к получению информации о движении дела, для обжалования решения суда в установленный законом срок.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Березовского Николая Тимофеевича о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-24504/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Николая Тимофеевича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Березовскому Николаю Тимофеевичу (ОГРНИП 307233636300068/ ИНН 233600361915) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. чек-ордер от 11.07.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Ильина