Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-15536/15

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-37497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (МИФНС N 30 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Новичкова Олега Валерьевича (Новичков О.В.) о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37497/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлург-2010" (ООО "Металлург-2010", ОГРН 1096625000922, ИНН 6625052324) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась МИФНС N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "Металлург-2010" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Завьялов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Новичков О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Новичков О.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 302 290 руб., расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 87 042 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Новичкова О.В. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 302 000 руб., расходы в деле о банкротстве в размере 87 042 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Новичкова О.В. в части взыскания вознаграждения в размере 251 000 руб., судебных расходов в сумме 87 042 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют правовые основания отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - уполномоченный орган, т.к. доказательств отсутствия у ООО "Сибирь Монтаж" денежных средств не представлено, фактически имущество должника находится у ООО "Сибирь Монтаж". Конкурсный управляющий Новичков О.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку во время подготовки и проведения инвентаризации не выявил факт прекращения деятельности должника путём слияния с ООО "Сибирь Монтаж", в связи с этим вознаграждение подлежит снижению, а расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию, т.к. после проведения инвентаризации Новичков О.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника неправомерно.

Арбитражный управляющий Новичков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "Сибирь Монтаж" должником в деле о банкротстве не значился. Запись о прекращении деятельности должника не была своевременно внесена в ЕГРЮЛ, обязанность по внесению соответствующей записи возложена на уполномоченный орган. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Новичковым О.В. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.09.2015.

30.11.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По расчёту Новичкова О.В. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.03.2015 по 11.01.2016 составило 302 290 руб., расходы за период конкурсного производства в отношении должника составили 87 042 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему не выплачивались, арбитражный управляющий Новичков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 302 290 руб., расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 87 042 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая в пользу Новичкова О.В. вознаграждение в сумме 302 000 руб. и расходы в деле о банкротстве в сумме 87 042 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы в деле о банкротстве подлежат возмещению за счёт заявителя по делу - уполномоченного органа; расходы в сумме 87 042 руб. 17 коп. подтверждены материалами дела, относятся к делу о банкротстве должника; период, расчёт вознаграждения произведён неверно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Новичков О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.03.2015 по 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Новичкова О.В. установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

По расчёту арбитражного управляющего Новичкова О.В. вознаграждение конкурсного управляющего должника за период процедуры конкурсного производства составляет 302 290 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Новичкову О.В. за счёт имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, установленный размер фиксированного вознаграждения, период процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Новичкова О.В. 302 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - уполномоченный орган, т.к. доказательств отсутствия у ООО "Сибирь Монтаж" денежных средств не представлено, фактически имущество должника находится у ООО "Сибирь Монтаж", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения или выделения, принцип правопреемства применяться не может, так как арбитражные суды не рассматривают спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237).

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Новичкова О.В. (заказчик) и ООО "Регион-Оценка" (исполнитель) заключён договор об оценке N 9-Н-15, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает оценку, а исполнитель оценивает объект, точное описание которого приведено в Задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 30-31 т. 7).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет

15 000 руб.

Факт оплаты услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 20 (л.д. 32).

По результатам оценки имущества должника представлен отчёт N 09-Н-15 об определении рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, п. Крылатовский (л.д. 33-67).

Расходы на публикацию сообщений в газетах "Коммерсантъ", "Информационная неделя", в ЕФРСБ в общей сумме 69 439 руб. 22 коп. подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами оказания услуг, платёжными поручениями, копиями сообщений (объявлений) (л.д. 68-79, 83-149).

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 (л.д. 150).

Расходы на запрос сведений по земельному участку по делу N А60-40321/2015 в сумме 515 руб. подтверждаются чеком-ордером от 26.08.2015, копией запроса (л.д.151, 152).

Почтовые расходы в сумме 620 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 15-29).

Банковские расходы в сумме 250 руб. подтверждаются приходными кассовыми ордерами N N 11924193, 11760216 (л.д. 176).

Таким образом, учитывая, что проведение оценки имущества должника и привлечение для этого оценщика является обязанностью конкурсного управляющего, установленной ст. 129 Закона о банкротстве, заявленные Новичковым О.В. расходы связаны с банкротством должника, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Новичкова О.В. 87 042 руб. 17 коп. расходов в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Новичков О.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку во время подготовки и проведения инвентаризации не выявил факт прекращения деятельности должника путём слияния с ООО "Сибирь Монтаж", в связи с этим вознаграждение подлежит снижению, а расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию, т.к. после проведения инвентаризации Новичков О.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника неправомерно, отклоняются.

В пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Доказательств ненадлежащего исполнения Новичковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, уклонения от исполнения данных обязанностей, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.01.2016, поскольку мероприятия конкурсного производства не были завершены.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11. 2015 по настоящему делу судом установлен факт отсутствия в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2015 сведений о прекращении деятельности должника, в связи с чем, указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учётом указанного, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказа во взыскании судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-37497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.