Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31066/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-165798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавтаськиной Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165798/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., по жалобе Кавтаськиной Н.В. не действия (бездействие) Корнева В.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОСФОР",

при участии в судебном заседании:

от Кавтаськиной Н.В. - Фомин Ю.Н., дов. от 23.05.2016;

от конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" - Фирсова К.С., дов. от 18.07.2016;

от ООО "Фортуна Рус Инвест" - Мурзаева Б.В., прот. N 17 от 10.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 г. ООО "НОСФОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич. Определением суда от 26.05.2016 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Кавтаськиной Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" Корнева В.Г., поступившей в арбитражный суд 14.03.2016 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кавтаськина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 года кредитор Кавтаськина Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" Корнева В.Г. В своей жалобе конкурсный кредитор Кавтаськина Н.В. просит суд признать расходы конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" Корнева В.Г. в части привлечения ООО "Фортуна РУС ИНВЕСТ" по договору N 5/15 от 21.10.2015 г. с оплатой услуг 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также расходы за абонирование почтовой ячейки в размере 39 664, 80 руб. необоснованными (не целесообразными), неразумными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника и повлекшими причинение убытков должнику; исключить указанные расходы из расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, между конкурсным управляющим ООО "НОСФОР" Корневым В.Г. (Заказчик) и ООО "Фортуна Рус Инвест" (Исполнитель), в лице генерального директора Музраевой Б.В. был заключен Договор N 5/15 об оказании юридических услуг от 21.10.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование своей жалобы Кавтаськина Н.В. указывает, что привлечение конкурсным управляющим Корневым В.Г. ООО "Фортуна РУС ИНВЕСТ" по договору N 5/15 от 21.10.2015 г. в размере 50 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника неразумно, необоснованно и нецелесообразно, поскольку переданные специалистам полномочия (в том числе исключительные) могли быть и должны были быть исполнены самим конкурсным управляющим Корневым В.Г

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Причём размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Согласно абз. 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом, указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик обладает профессиональным юридическим образованием отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не является препятствием для привлечения специалистов, а также не может являться основанием для признания действий по привлечению юридической фирмы неправомерными. Из материалов дела также не следует, что собранием кредиторов должника либо комитетом кредиторов принимались решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В материалы дела, конкурсным управляющим Корневым В.Г. был представлен Акт приемки оказанных юридических услуг (промежуточный) от 21.04.2016 г. к Договору N 5/15 об оказании юридических услуг от 21.10.2015 г., согласно которому Исполнитель представил полный перечень оказанных услуг в период с 21.10.2016 г. по 21.04.2016 г. Из содержания указанного Акта, следует, что специализированной организацией конкурсному управляющему ООО "НОСФОР" были оказаны услуги по сбору, подготовке и отправке необходимых документов в компетентные органы, учреждения, организации, судебные инстанции, изучению и проведению анализа полученных документов от данных органов. Осуществлялось представительство интересов ООО "НОСФОР" в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А40-165798/13, а также в других судебных процессах при участии ООО "НОСФОР", кроме того, оказывались и иные услуги, содержащиеся в указанном Акте, что подтверждает обоснованность привлечения ООО "Фортуна РУС ИНВЕСТ" и обоснованность размера оплаты услуг данной организации.

Как подтверждается материалами дела, привлеченному лицу ООО "Фортуна Рус Инвест" исключительные полномочия конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" не передавались. Таким образом, оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется. При таких обстоятельтсвах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно неправомерной передачи полномочий конкурсным управляющим в пользу привлеченных лиц подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника (ст. 20.7 Закона о банкротстве). Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсным управляющим ООО "НОСФОР" был превышен лимит размера оплаты привлеченных им специалистов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим неправомерно включены подлежащие возмещению за счет имущества должника расходы за абонирование почтовой ячейки в размере 39 664, 80 руб. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, должник ООО "НОСФОР" по месту своего нахождения не находится, административных ресурсов в виде офисов, помещений не имеет, что исключает возможность получения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим ООО "НОСФОР". Для обеспечения целей своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ООО "НОСФОР" и надлежащего исполнения возложенных обязанностей Законом о банкротстве, конкурсным управляющим был заключен Договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа N 7/638/04103 от 01.10.2014 г. с ФГУП "Почта России". Других средств для обеспечения получения почтовой корреспонденции должника у конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" не имелось, поскольку конкурсный управляющий имеет временную регистрацию по месту пребывания, что исключает возможность получения почтовой корреспонденции на адрес своего места жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ФортунаРусИнвест" не может оказывать юридические услуги на законных основаниях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод.

Ходатайство Кавтаськиной Н.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 143 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавтаськиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова