Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-6093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-19233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-19233/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, ул. Шабаловка 31, стр. Б) к индивидуальному предпринимателю Пуляевскому Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381116800086, ИНН 381110314709, г. Иркутск) о признании договора страхования недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4)

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Даровских Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2016;

от третьего лица: Каркунова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, ОАО "Альфастрахование", общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Пуляевскому Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, Пуляевский В.М., предприниматель) с требованием о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 4891/899/00001/2 от 21.09.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что предприниматель до заключения договора страхования, пользуясь своим служебным положением, обеспечил заключение четырех дублирующих договоров на оказание услуг с внешними контрагентами при наличии штата юристов в компании ОАО "Амурский судостроительный завод". Согласно проверке Счетной палаты Российской Федерации от 15.08.2013 установлено, что договоры были заключены фиктивно, без подтверждения факта оказания услуг по ним, эффект от деятельности контрагентов отсутствует; заключением от 06.04.2015 N 170 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области указано на движение денежных средств со счетов ОАО "Амурский судостроительный завод" на счета внешних контрагентов и обратно на личные счета Пуляевского В.М. В связи с вышеуказанным, договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.09.2012 является недействительным.

До заключения договора страхования предприниматель, по мнению истца, осуществил умысел по причинению ущерба ОАО "Амурский судостроительный завод", тем самым страхование ответственности арбитражного управляющего было заведомо направлено на причинение ущерба страховой компании.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре, а также рассмотрены незаявленные истцом требования о рассмотрении страхового случая и оснований для регресса к арбитражному управляющему.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений третьего лица и отзыва ответчика на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

21.09.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Пуляевским В.М. (страхователь) заключен договор N 4891/899/00001/2 страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (л.д. 29, т. 1).

Пунктом 1.2 договора определено, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком 24.12.2009, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) (пункт 1.3 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор страхования вступает в силу с 21.09.2012 и действует по 21.12.2013 (включая оба дня).

Постановлением Следственного департамента МВД России от 22.04.2015 Пуляевский В.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 221801 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в названном выше постановлении указано, что Пуляевский В.М. в период с июня 2012 по июнь 2014 года, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстные мотивы личного обогащения иных лиц, совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, полагает, что заключение договора страхования Пуляевским В.М. было направлено на причинение вреда истцу, поскольку на момент заключения договора управляющий осуществлял свой преступный умысел по присвоению денежных средств и, по сути, страховал свои противоправные интересы, что в силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 4891/899/00001/2 от 21.09.2012 недействительным.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.07 N 11978/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1).

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.

При этом страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Таким образом, страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях защиты прав потерпевших, нарушенных вследствие противоправных действий арбитражного управляющего, допущенных в ходе рассмотрения дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что на момент заключения договора Пуляевский В.М. осуществлял свой преступный умысел по присвоению денежных средств и страховал свои противоправные интересы, о чем свидетельствует заключение Пуляевским В.М. дублирующих договоров на оказание юридических услуг с третьими лицами при наличии штата юристов в ОАО "Амурский судостроительный завод".

Пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование противоправных интересов не допускается.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчиком сделка по страхованию ответственности была совершена в связи с законодательно установленной обязанностью страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, доказательства наличия умысла у предпринимателя на причинение вреда истцу в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства страхования противоправных интересов.

Сами по себе действия Пуляевского В.М., инкриминируемые ему как преступные, причиняющие ущерб ОАО "Амурский судостроительный завод", не могут быть расценены судом как направленные на причинение вреда истцу без представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции, касающемся злоупотребления правом, для которого, как указал суд первой инстанции, необходимо недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные, однако не влияющие на вынесенное по делу решение как правильное по существу.

Вывод суда первой инстанции о возможности регресса в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает верным, не выходящим за пределы рассмотренных требований истца и возражении ответчика, поскольку в силу дискреционных полномочий суда у последнего имеется право на указание в судебном акте правовых норм, которые подлежат применению в правоотношениям сторон как на момент обращения в суд, так и в последующем.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца об отмене апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 01.07.2016 постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2016, которым уголовное дело в отношении Пуляевского В.М. возвращено заместителю генерального прокурора Российской Федерации, в связи с изложенным выше.

Истцом в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Железнодорожным районный судом г. Иркутска в отношении Пуляевского В.М., обвиняемого в совершении преступления.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и нашел его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылаясь на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Иркутска в отношении Пуляевского В.М., истец указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пуляевского В.М. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет либо установлена либо опровергнута вина Пуляевского В.М. в присвоении и растрате денежных средств ОАО "Амурский судостроительный завод".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не было оснований для приостановления производства по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-19233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин