Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5313/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А45-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года по делу N А45-5439/2016 (рег. N07АП-5313/2016), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"

о взыскании 9500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (ответчик) о взыскании 9 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23 мая 2016 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает требования истца обоснованными и доказанными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении указал, что 30 октября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N US 00117/01/17, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по согласованному с заказчиком макету, изготовить печатную продукцию и организовать ее расклейку в учебных заведениях, согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 2 заявки стоимость услуг составляет 21 000 рублей.

Истец оплатил услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 428 от 02 ноября 2015 года.

Поскольку ответчик оказал услуги не в полном объеме, а именно, не разместил плакаты в НОККиИ и НАТК, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Суд первой инстанции установил, что истцом сделан вывод о существовании задолженности у ответчика, исходя из анализа договора на оказание возмездных услуг от 30 октября 2015 года, не подписанным сторонами, заявки к договору.

Согласно материалам дела, истцом представлен проект договора US 00117/01/17 (Служба помощи) на оказание возмездных услуг от 30 октября 2015 года, который не подписан полномочными представителями сторон.

Ответчиком представлена копия договора US 00117/01/17 (Служба помощи) на оказание возмездных услуг от 30 октября 2015 года, которая подписана представителями сторон, из которого следует, что сторонами было согласовано размещение плакатов в 7 (семи) учебных заведениях: НАТК, НТЭК, КТИ, НОККиИ, НТГиК, НТТП, СибУПК.

Расклейка плакатов производилась по схеме: одно учебное заведение сроком от календарного месяца с момента получения оплаты, до окончания срока действия договора US 00117/01/17.

Пункт 7.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует в течение 60 дней, т.е. до 31 декабря 2015 года.

Стоимость размещения плакатов было согласована в размере 20 000 рублей ежемесячно из расчета 2 858 рублей за одно учебное заведение.

Заказчику, в части размещения плакатов в 7 учебных заведениях: НАТК, НТЭК, КТИ, НОККиИ, НТГиК, НТТП, СибУПК, услуги оказывались с 10 ноября 2015 года до срока окончания действия договора возмездного оказания услуг US 00117/01/17 от 30 октября 2015 года, т.е. до 31 декабря 2015 года, общий срок оказания услуг составил 51 день.

Общая стоимость оказанных услуг (расходов исполнителя), в части размещения плакатов, на весь период действия договора возмездного оказания услуг US 00117/01/17 от 30 октября 2015 года составила 20 000 рублей х 51 дней /1 месяц=30 дней = 34 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что поскольку возле вносимых в заявке от 15 октября 2015 года от руки изменений не стоит подписи и печати истца, то данные изменения нельзя считать действительными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заявка была согласована на момент внесения исправлений со стороны ответчика, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник", скреплена печатями организаций, однако доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, им приложена заявка, не подписанная сторонами, как и договор об оказании услуг.

Доводы истца о том, что 10 ноября 2015 года исполнитель направлял уведомление о том, что в некоторых из согласованных учебных заведениях не размещены плакаты, а именно НАТК, НОККиИ размещение невозможно полностью, в НТЭК частично, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку пунктом 7.4. договора установлено, что все уведомления (извещения, письма), связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, составляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон, в том числе и документация, подписанная сторонами и направленная/полученная посредством электронной связи.

Представленная истцом в виде сканов электронная переписка обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, в силу её недопустимости, поскольку, она не подписана уполномоченными лицами, а является лишь частной перепиской менеджеров.

Суд первой инстанции, исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что представленные в материалы дела сканы электронных документов, передаваемые по каналам связи, не позволяют достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору, как от истца, так и от ответчика, в связи с чем, ссылку апеллянта на часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104 судам рекомендовано иметь в виду, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик не заявлял письменный односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг US 00117/01/17 от 30 октября 2015 года, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездных услуг.

Таким образом, доводы истца, о наличии у ответчика неосновательного обогащения были обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела, фотоотчета невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии оказания ответчиком услуг в двух учебных заведениях, каких либо иных доказательств подтверждающих неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела последним не представлено.

Ссылка апеллянта на акт сдачи-приемки выполненных работ N 38 от 15 декабря 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о неосновательном обогащении, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком условий договора, в результате чего ответчик без оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ N 38 от 15 декабря 2015 года не усматривается, что ответчиком не исполнены услуги в двух учебных заведениях НАТК, НОККиИ, из него лишь следует, что услуги ответчиком были выполнены по договору N 00117/01/17 (Служба помощи) от 30 октября 2015 года на сумму 21 000 рублей, данный акт подписан, и заверен оттиском печати со стороны ответчика в одностороннем порядке, без указания мотива отказа от подписания акта со стороны истца, в связи с чем, указанный акт не может, является доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года по делу N А45-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина