Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-3525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-4526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А54-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солововой М.И., после перерыва секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (г. Рязань, ОГРН 1026200872939, ИНН 6227007682) - Левченко А.Л. (доверенность от 07.07.2016 N Д-109/16), в отсутствии заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 по делу N А54-5966/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Смазочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.07.2015 по делу N 238-07-3/2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, положения документации и информационной карты создают неопределенность для участников закупочной процедуры.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что анализ деятельности хозяйствующего субъекта по недопущению, ограничению или устранению конкуренции невозможен без определения границ товарного рынка.

Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение того или иного условия только тогда может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, когда доказано, что это условие включено в конкурсную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

ООО "РН-Смазочные материалы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 19.07.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что управление, действуя на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункта 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возбудило в отношении ООО "РН-Смазочные материалы" дело N 238-07-3/2015.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО "Капитал" о нарушении ООО "РН-Смазочные материалы" антимонопольного законодательства при проведении процедуры отбора на оказание услуг по организации питания, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 15.05.2015. Процедура закупки (N 479-15) проводилась в форме запроса предложений. Из содержания заявления следует, что организатор закупки в документации допускает ссылки на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В то время как размещение документации осуществлено не на сайте www.zakupki.gov.ru, а на корпоративном сайте Роснефти. Кроме того, ООО "Капитал" указано, что закупка N 479-15 отменена и сразу же был объявлен запрос предложений с предварительной квалификацией N 498-15, при этом на дату подачи заявления по обоим закупкам в графе "Статус закупки" указано "Работа комиссии". ООО "Капитал" указано также, что критерии выбора (критерии оценки) "абсолютно не понятны", что, по мнению ООО "Капитал", указывает на непрозрачность проводимой закупки.

Данное заявление о нарушении антимонопольного законодательства рассматривалось управлением в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ в целях принятия решения о наличии либо отсутствии действий, противоречащих требованиям статьи 17 указанного Федерального закона.

Комиссия антимонопольного органа признала действия организатора запроса предложений на предоставление услуг по приготовлению и обеспечению комплексными обедами ООО "РН-Смазочные материалы" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с утверждением положений указанного запроса предложений, могущих привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 03.07.2015 по делу N 238-07-3/2015, согласно которому ООО "РН-Смазочные материалы" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в связи с утверждением положений указанного запроса предложений, могущих привести к ограничению конкуренции.

Предписанием от 03.07.2015 по делу N 238-07-3/2015 антимонопольный орган обязал ООО "РН-Смазочные материалы" в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся утверждением положений указанного запроса предложений, а именно отказаться от проведения процедуры запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг по приготовлению и обеспечению комплексными обедами ООО "РН-Смазочные материалы".

ООО "РН-Смазочные материалы" 15.07.2015 уведомило антимонопольный орган о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и исполнении предписания от 03.07.2015 N 238-07-3/2015.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 03.07.2015 по делу N 238-07-3/2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов явился вывод антимонопольной службы о не соответствии документации о закупке требованиям части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в ущемлении прав потенциальных участников запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одним из основных принципов гражданского законодательства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Смазочные материалы" с целью анализа предложений по оказанию услуг по организации питания разместило на официальном сайте общества запрос предложений с предварительной квалификацией (предквалификация в качестве отдельной стадии не проводится) на предоставление услуг по приготовлению и обеспечению комплексными обедами работников ООО "РН-Смазочные материалы", лот N 498-15.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанности общества заключать договор на оказание услуг по организации питания по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 применительно к проведению торгов при размещении госзаказа (что в полной мере применимо и к иным видам торгов) целью торгов является не столько обеспечение участия в торгах максимально большого количества лиц, сколько в выявлении в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям организатора торгов.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

То или иное условие документации может быть признано нарушающим антимонопольное законодательство, только если антимонопольный орган докажет, что включение этого условия было осуществлено специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, статья 17 Закона N 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 N 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 135-ФЗ, предопределяющие глубину проникновения антимонопольных органов в сферу частных интересов правоотношений хозяйствующих субъектов, их экономической деятельности, также должны осуществляться в соответствии с названными принципами.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения, выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Для реализации целей создания ООО "РН-Смазочные материалы" и достижения необходимых экономических показателей обществом для собственных хозяйственных нужд осуществляются плановые и внеплановые закупочные процедуры с целью заключения сделок с лицами, предоставляющими наиболее выгодные условия сотрудничества. Закупочная деятельность осуществляется обществом на основании локального нормативного документа Положения о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019 ЮЛ-449, утвержденного приказом Генерального директора от 01.09.2014 N 79/1-3 (далее - Положение о закупке), осуществляется открытое размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru.

Статьей 1 Положения о закупке "Термины и определения" разъяснено, что запрос предложений, является конкурентным способом закупки, не являющимся торгами, при котором победителем признается участник, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

Согласно пункту 6.5.1 Положения о закупке, по итогам запроса предложений у заказчика (ООО "РН-Смазочные материалы") не возникает обязательств по заключению договора с победителем запроса предложений, что прямо указывается в документации о закупке.

Согласно пункту 9.5.2.2 Положения о закупке в документации обязательно указывается, что запрос предложений не является торгами по законодательству Российской Федерации и не влечет обязанности заказчика заключить договор с победителем.

В соответствии с Положением извещение о проведении закупки - это документ, содержащий основные условия закупки и, в случае проведения публикуемых процедур закупки, публикуемый на сайте заказчика (за исключением закупки у единственного поставщика).

В извещениях, публикуемых на официальном сайте Общества, указано, что открытый запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора и заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по обязательному заключению договора с победителем.

В соответствии с пунктом 1.1.7 документации запрос предложений является приглашением делать оферты.

В соответствии с пунктом 1.1.8 документации, указанный открытый запрос цен не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора и заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - по обязательному заключению договора с победителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что данная информация для всех участников рынка является доступной, прозрачной, открытой и помогает каждому из участников закупки грамотно, корректно, правильно и в полном объеме сформировать и предоставить ее в рамках каждой, отдельно взятой закупки.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что в проводимой процедуре запроса предложений N 498-15 обществом соблюдены все необходимые условия, по обеспечению добросовестного соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а именно:

1) При проведении закупочной процедуры, участники действовали самостоятельно, никаких ограничений и необоснованных требований к ним не предъявлялось.

2) Координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников не проводилась, подтверждения данного обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено.

3) Всем участникам процедуры в равной мере предоставлялся доступ к информации, путем размещения всех необходимых сведений на официальном сайте в сети интернет. Дополнительных сведений участникам процедуры не сообщалось, информация предоставляющая преимущество участникам, при рассмотрении заявок не предоставлялась, данное обстоятельство установлено антимонопольным органом.

Порядок определения победителя, определяемый в Документации о запросе предложений N 498-15, предусматривает определение победителя по критерию наличия минимальной цены при соответствии заявленным требованиям (пунктк 3.1.19. Информационной карты), сведений о наличии расхождения в порядке определения победителя, предусмотренном документацией о проводимой закупке, антимонопольным органом не установлено.

В рамках проводимой закупочной процедуры общества, согласно акту приема поступивших оферт, установлено, что в адрес общества поступили оферты от ИП Короткова М.А., ИП Шафоростов В.Ю., ООО "Капитал". При оценке и сопоставлении поступивших от вышеуказанных лиц оферт обществом, равно как и антимонопольным органом, не установлен факт оказания участникам любого вида содействия работниками общества.

Как следует из материалов дела, обществом на своем интернет сайте объявлен открытый запрос предложений N 498-15 на заключение договора по оказанию услуг, связанных с организацией комплексного питания сотрудников общества в г. Рязань. Одним из критериев оценки поступающих заявок при проведении процедуры явились технические критерии оценки, качество приготовления блюда, вкусовые качества, качество посуды предоставленных блюд, а также оценка упаковки. Установление такого рода технических критериев обусловлено необходимостью комиссионного одобрения вкусовых качеств предлагаемых блюд, а также качества их укомплектованности и используемого упаковочного материала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе условия запроса, устанавливающие критерии выявления лучших условий для заключения договора, не могут быть признаны нарушающими нормы Закона N 135-ФЗ.

Доказательств того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации питания, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ограничения, налагаемые на занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, к деятельности общества не применимы.

Антимонопольным органом не доказан факт направленности действий ЗАО "РНПК" на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Кроме того, следует отметить, что часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на осуществление действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Понятие конкуренции содержится в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которой конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции содержатся в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Из вышеуказанного следует, что признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции определяются в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на товарном рынке, определение которого дано в пункте 4 той же статьи: товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализ деятельности хозяйствующего субъекта по недопущению, ограничению или устранению конкуренции невозможен без определения границ товарного рынка. В отсутствие анализа и определения товарного рынка и его границ выводы о недопущении, ограничении или устранении конкуренции не обоснованы.

Ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни иной нормативный акт, устанавливающий обязательность заключения договоров только на конкурсной основе, не обязывают общество проводить конкурс для заключения договоров на оказание услуг по организации питания.

Само по себе включение обществом тех или иных условий в конкурсную документацию не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства, так как общество при осуществлении торгов не преследует своей целью только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а выявляет лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Как отмечалось выше, включение того или иного условия только тогда может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, когда доказано, что это условие включено в конкурсную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанный вывод соответствует многочисленной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N 3555/13, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу N А56-5889/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 по делу N А76-4588/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 по делу N А76-4888/2013).

Учитывая, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы ответчика выражают несогласие ответчика с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 по делу N А54-5966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов