Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-7445/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-27640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Аваляна А.Г.: представитель не явился, извещен;

от акционерного обещства "Райффайзенбанк": Киселев А.С., по доверенности от 19.12.15 N 1486, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-П": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27640/11 по заявлению арбитражного управляющего Аваляна А.Г. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер", а также понесенных расходов за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-27640/11 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис Ковер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авалян А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Авалян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Райффайзенбанк" вознаграждения в сумме 298 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Сервис Ковер" за период с 21.01.2015 г. по 18.11.2015 г., а также понесенных им судебных расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу арбитражного управляющего Аваляна А.Г. вознаграждение в сумме 298 000 рублей., в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 23 июня 2016 года перешел к рассмотрению дела N А41-27640/11 по данному обособленному спору по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из предмета и оснований заявленных арбитражным управляющим Аваляном А.Г. требований, а также подлежащих при разрешении настоящего спора норм материального права, спор по настоящему делу подлежит разрешению с участием заявителя по делу о банкротстве ООО "Компания "Сервис Ковер" - кредитора ООО "Стройтехника-П".

Однако ООО "Стройтехника-П" не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре, представитель общества не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Аваляна А.Г. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, а также понесенных расходов за проведение процедуры банкротства было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Стройтехника-П", не привлеченного к участию в настоящем споре, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Аваляна А.Г. и ООО "Стройтехника-П", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ссылался на неправильное установление сроков начисления вознаграждения, а также на то, что доказательств каких-либо активных действий Аваляна А.Г. в связи с рассмотрением обособленных споров в суде, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление арбитражного управляющего Аваляна А.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Судом установлено, что после вынесения судом определения от 24 августа 2015 года о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, такая запись была внесена в реестр только 29 сентября 2015 года.

В ходе процедуры конкурсного производства 29 декабря 2014 года в арбитражный суд обратился кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя В.Г. Тюпова, а также 01 декабря 2014 года - с жалобой на действия конкурсного управляющего Аваляна А.Г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно откладывалось до вынесения определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а также до вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия Аваляна А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении В.Г. Тюпова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным решением суда ЗАО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу и постановлением от 22 июля 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы кредитору было отказано.

Банк обратился в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, 05 октября 2015 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Параллельно рассмотрению заявления о привлечении В.Г. Тюпова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Сервис Ковер" Аваляна А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27640/11 от 06 августа 2015 года в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Аваляна А.Г. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу, определением по делу N А41-27640/11 от 18 ноября 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" было отказано.

В связи с отказами в удовлетворении жалобы и заявления арбитражным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10 августа 2015 года, по результатам которого суд определением от 24 августа 2015 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего А.Г. Аваляна о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Сервис Ковер".

При этом конкурсный управляющий Авалян А.Г. и представитель конкурсного управляющего Иванов Н.А. участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Сервис Ковер".

Поскольку в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, фиксированная сумма вознаграждения подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего с ЗАО "Райффайзенбанк".

Между тем, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение подлежит взысканию за период с 21 января 2015 года по 18 ноября 2015 года.

Исходя из буквального толкования абзаца 5 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, вознаграждение взыскивается до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В данном случае такая запись внесена 29 сентября 2015 года, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения в срок до 18 ноября 2015 года необоснованно.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 фиксированная сумма вознаграждения полностью или в соответствующей части взыскивается с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей в спорный период, а также приняв во внимание доводы и возражения АО "Райффайзенбанк", объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Аваляну А.Г. размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. в месяц.

Суд установил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на 21 января 2015 года выполнил, необходимость в представлении арбитражным управляющим какой-либо отчетности в спорный период отсутствовала. Возражения и письменные пояснения по делу подготовлены юристом.

С учетом названных обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в Постановление от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий считает необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

Арбитражный управляющий Авалян А.Г. также просил взыскать расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

В данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.4 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-27640/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Аваляна Альберта Гамлетовича вознаграждение в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева