Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-2927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-39389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Строительно-монтажное управление N 7" и конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года, принятое судьёй Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-39389/2015 о признании банкротом ООО "Вента-Сервис (ОГРН 1036604015898, ИНН 6671137614)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича о признании совершенного должником с ответчиком Костровым Григорием Александровичем договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-кп недействительным

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Квасникова Вера Александровна

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Яшин В.Б. (паспорт), конкурсный управляющий

- ответчика Кострова Г.А.: Мартьянова О.Л. (паспорт, дов. от 14.09.2015)

- от кредитора Лешко Л.П.: Лешко Л.П. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 ООО "Вента-Сервис" (далее - должник, Общество "Вента-Сервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Яшин Владимир Борисович.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. обратился 14.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Должником и Костровым Г.А. договора купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012, а также о применении последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть недвижимое имущество, переданное по сделке.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы а. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 166-168, п. 2 ст. 170, ст. 575, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б., а также конкурсный кредитор ООО "Строительно-монтажное управление N 7" обжаловали определение от 13.04.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что все недвижимое имущество Общества "Вента-Сервис" реализовано Кострову Г.А. по цене 10.000.000 руб., тогда как согласно заключению специалиста от 17.10.2014 рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 01.03.2012 составляет более 99.000.000 руб., то есть имущество отчуждено по явно заниженной цене. При этом апеллянты отмечают, что факт оплаты Костровым Г.А. имущества материалами дела не подтвержден, ответчик являлся участником Должника, а отчужденное имущество - единственным его активом. Апеллянты полагают, что оспариваемая сделка очевидно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, прикрывает сделку дарения под видом заключения договора купли-продажи, суд неправомерно проигнорировал положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и в нарушение ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу, сославшись на судебные акты по делу N А60-37007/2014, которые по мнению апеллянтов, преюдициального значения не имеют.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.07.2016 в связи с назначением апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании 12.07.2016 апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-37007/2014 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела началось с самого начала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

К материалам спора приобщено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А60-42425/2015, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А60-37007/2014.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. сделал письменное заявление о фальсификации доказательства по настоящему делу, а именно копии расписки от 24.09.2014 о получении Квасниковой В.А. 10.000.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012.

В принятии данного заявления и проведении проверки о фальсификации доказательства апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не имелось препятствий для заявления со стороны конкурсного управляющего о фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, однако своим правом управляющий не воспользовался.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. и кредитор Лешко Л.П. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика Кострова Г.А. возражала против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 между Обществом "Вента-Сервис" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв.м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв.м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- железнодорожные подъездные пути протяжённостью 3241,15 пог.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяжённостью 795,9 пог.м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв.м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв.м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- земельный участок, площадью 32600 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5800 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора согласованная его сторонами стоимость отчуждаемого имущества составила 10.000.000 руб., которая (как указано в п. 1.4 договора) уплачена продавцу покупателем, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012.

На основании указанного договора органами Росреестра был зарегистрирован переход к Кострову Г.А. права собственности в отношении вышеперечисленного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 к производству принято заявление Лешко Людмилы Петровны о признании Общества "Вента-Сервис" банкротом.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 Общество "Вента-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Яшин В.Б.

Ссылаясь на то, что названная выше сделка совершена должником в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, по заниженной цене, на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, сделка фактически прикрывает договор дарения и при её заключении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП недействительным по основаниям пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168, п. 2 ст. 170, ст. 575, п. 1 ст. 181 ГК РФ

Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для её признания недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2012, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2015).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как было указано, в обоснование своего требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.03.2012 заключен в пользу заинтересованного лица, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дарение, поскольку оплата за переданное по спорному договору имущество от покупателя Кострова Г.А. к продавцу Обществу "Вента-Сервис" не поступила. Также в обоснование доводов о совершении сделки с признаками злоупотребления правом конкурсный управляющий Яшин В.Б. ссылается на существенное занижение цены спорной сделки (10.000.000 руб.) по сравнению с рыночной ценой (99.083.883 руб.), о чем покупатель - единственный участник должника не мог не знать, после совершения оспариваемой сделки у Должника не осталось ликвидного имущества.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ранее Общество "Вента-Сервис" в лице своего представителя Яшина В.Б. уже обращалось в арбитражный суд к ответчику Кострову Г.А. с аналогичными требованиями о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП по основаниям ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 в удовлетворении заявленных Обществом "Вента-Сервис" в лице своего представителя Яшина В.Б. исковых требований было отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из наличия у сделки признаков, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.03.2012) и отсутствии оснований для её квалификации по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, но пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности. Также суд в решении по делу N А60-37007/2014 отметил, что при наличии специального способа защиты, которым в рассматриваемой ситуации является специальный состав недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 179 ГК РФ, его применение, полноценно охватывающее своей квалификацией фактические обстоятельства дела, является приоритетным перед иными общими составами недействительности и исключает их применение. Иное толкование закона позволило бы истцу по своему усмотрению увеличивать сроки исковой давности, изменяя квалификацию действий сторон сделки на ст. 10, 168 ГК РФ. Также в судебном решении по делу N А60-37007/2014 указано на то, что избирая квалификацию обстоятельств совершения спорной сделки по ст. 10, 168 ГК истец фактически стремится обойти закон в части применения сроков исковой давности, что само по себе является запрещенным в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ действием.

Кроме того, как выше уже указано, в рамках дела N А60-37007/2014 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом была принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (конкурсного кредитора по настоящему делу), в которой кредитор ссылался на отсутствие доказательств оплаты по сделке, на наличие у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки, на не привлечение к участию в споре Квасниковой В.А. (директора Должника, заключившего сделку).

В рассмотрении указанной апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в апелляционном суде от имени Должника принимал участие конкурсный управляющий Яшин В.Б.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 7" по делу N А60-37007/2014 принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В данном постановлении апелляционный суд указал на отсутствие доказательств причинения Должнику в результате совершения оспариваемой сделки ущерба либо иных неблагоприятных последствии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая содержание принятых по делу N А60-37007/2014 и вступивших в законную силу судебных актов, следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также не имеется оснований, для признания оспариваемой сделки притворной, совершенной с целью прикрыть договор дарения.

Так, судебными актами в рамках дела N А60-37007/2014 установлено, что Костров Г.А. произвел оплату по спорному договору купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП в размере 10.000.000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2012.

Кроме того, факт оплаты Костровым Г.А. указанной суммы также подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А60-42425/2015 по иску Общества "Вента-Сервис" (в лице конкурсного управляющего Яшина В.Б.) к ответчикам Кострову Г.А. и Квасниковой В.А. о взыскании убытков, причиненных продажей спорного имущества по заниженной цене. При этом согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по названному делу N А60-42425/2015 с Квасниковой В.А. в пользу Общества "Вента-Сервис" подлежит взысканию 10.000.000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ответчику Кострову Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А60-42425/2015 установлено, что Костров Г.А. во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2012 передал 10.000.000 руб. Квасниковой В.А. как директору Общества "Вента-Сервис", в подтверждение чего также была представлена расписка от 24.09.2014, в которой Кваникова В.А. подтвердила факт получения от Кострова Г.А. в качестве оплаты спорной суммы с указанием на то, что денежные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности. Также установлено, что денежные средства не поступили в распоряжение Общества "Вента-Сервис" в результате недобросовестных действий Квасниковой В.А.

С учетом того, что по оспариваемой сделке Обществом "Вента-Сервис" (в лице директора Квасниковой В.А.) от Кострова Г.А. получено встречное предоставление, и она не является безвозмездной, в связи с чем оснований для признания её сделкой дарения не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что названные выше судебные акты, принятые по делам с иным составом участников, не могут быть приняты в качестве образующих преюдицию для настоящего спора, не принимаются.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в рассмотрении соответствующей жалобы на судебный акт, принятый вне дела о банкротстве, вправе принимать все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий, в том числе они вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, принятое по делу N А60-37007/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору.

В деле N А60-42425/2015 интересы Общества "Вента-Сервис" представлял конкурсный управляющий Яшин В.Б., который в силу положений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве выражал также и интересы кредиторов Общества "Вента-Сервис", в связи с чем результаты рассмотрения названного дела и установленные судом при его рассмотрении обстоятельства подлежат учету при разрешении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Яшина В.Б. о притворности договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП со ссылкой на то, что имущество было реализовано по заниженной цене, также подлежит отклонению.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Там же даны разъяснения о том, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Общество "Вента-Сервис" и Костров А.Г. намеревались совершить сделку в отношении спорного недвижимого имущества на сумму, превышающую 10.000.000 руб. (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что сделка купли-продажи состоялась по цене 10.000.000 руб. в отношении имущества, рыночная стоимость которого, как следует из судебных актов по делу N А60-37007/2014, составляла 99.083.883 руб., само по себе не означает, что фактическая воля участников сделки была сформирована на отчуждение имущества по иной (большей) цене, нежели указана в договоре купли-продажи.

Следовательно, договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП не может рассматриваться в качестве притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям ст. 170, 575 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом результатов разрешения жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за их подачу относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-39389/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов