Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8922/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-9360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (ИНН: 5024107376, ОГРН: 1095024006219): Семенов А.В. - представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (ИНН: 7705984853, ОГРН: 1127746337124): Пешкова Е.В. - представитель по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-9360/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (далее - ООО "Роскошный мир драгоценностей") о взыскании штрафа в размере 126 000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 руб. за одну условную единицу (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-9360/16 требования ООО "Красногорск-Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 227).

Не согласившись с решением суда, ООО "Роскошный мир драгоценностей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО "Красногорск-Девелопмент" и ООО "Роскошный мир драгоценностей" был заключен предварительный договор N А21/2014 о заключении договоров в отношении помещений (т. 1 л.д. 8-41).

Из искового заявления следует, что в сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор по согласованной сторонами форме, что подтверждается исходящим письмом N 23/01-1-Ю от 23 января 2015 года.

Направленный договор был получен ответчиком 04 февраля 2015 года.

Согласно статьи 3.2.4. предварительного договора, ответчик обязан подписать договор фактического пользования и направить его в адрес истца в течении 10 рабочих дней с даты направления истцом в адрес ответчика договора.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-18628/15 на ответчика была возложена обязанность заключить договор фактического пользования с истцом в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, как указал истец, решение суда ответчиком исполнено не было, фактической датой заключения ООО "Роскошный мир драгоценностей" с ООО "Красногорск-Девелопмент" договора фактического пользования N А103/2014 является 04 июля 2015 года.

Статьей 6.2. предварительного договора определено, что в случае уклонения от подписания договоров в отношении помещений либо непредставления подписанных стороной 2 подписных версий договоров в отношении помещений или полного комплекта документов в срок, указанный в статьях 3.2.4, 3.2.6 договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 1 000 (одной тысячи) условных единиц за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, как указал истец, договор фактического пользования должен был быть подписан и направлен ответчиком в адрес истца не позднее 09 февраля 2015 года, а фактически заключен 04 июля 2015 года, то период между указанными датами, по мнению истца, является периодом просрочки исполнения обязательства по подписанию (заключению) договора. Таким образом, по состоянию на 30.10.2015 за нарушение положений статьи 3.2.4. договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 265 000 условных единиц.

Исходящим N 30/10-2-Ю от 30.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 13 ноября 2015 года включительно, произвести оплату в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) условных единиц по курсу ЦБ РФ доллара США и Евро к рублю на дату платежа по банковским реквизитам истца.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании п. 6.2. предварительного договора неустойку за период с 01.03.2015 по 04.07.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 5 статьи 429 Кодекса). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее условие о взыскании штрафа за нарушение срока заключения основного договора было определено пунктом 6.2. предварительного договора.

Так согласно п. 6.2. предварительного договора определено, что в случае уклонения от подписания договоров в отношении помещений либо непредставления подписанных стороной 2 подписных версий договоров в отношении помещений или полного комплекта документов в срок, указанный в статьях 3.2.4, 3.2.6 договора, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере 1 000 (одной тысячи) условных единиц за каждый календарный день просрочки.

Факт уклонения ответчика в спорный период от заключения основного договора установлен в рамках дел N А41-18628/15, А41-90331/15, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение обязательства ответчика по заключению основного договора за период с 01.03.2015 по 04.07.2015 составила 126 000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 руб. за одну условную единицу.

Из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по заключению основного договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 126 000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 37 руб. за одну условную единицу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявление настоящих требований о взыскании неустойки, при наличии у истца внесенного ООО "Роскошный мир драгоценностей" в рамках заключенного между сторонами предварительного договора обеспечительного платежа является злоупотреблением правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 5.3. предварительного договора, удержание штрафа из обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела ввиду получения определения суда о назначении дела неустановленным лицом (т. 1 л.д. 212), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащего взысканию штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-9360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев