Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13615/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-62073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13615/2016) ООО "ПрофиБизнес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-62073/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ПрофиБизнес"

к Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гукасян К. Р. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Иванов В. И. (доверенность от 02.09.2015 N 13-17/17168)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиБизнес" (ОГРН 1057813165508, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 23-25; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2015 N 02/07.

Решением от 04.04.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 10.04.2015 N 02/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1 157 563 руб. 20 коп., начисления штрафа за неуплату данного налога в сумме, превышающей 115 756 руб. 32 коп., а также соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 25 711 руб. расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить (изменить) решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 N 02/07 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 157 563 руб. 20 коп., штрафа за неуплату данного налога в сумме 115 756 руб. 32 коп. и соответствующих пени и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 N 02/07 в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, указав в нем на обязанность налогового органа вернуть заявителю из бюджета соответствующие суммы налога, пени и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Комплекс" в качестве контрагента голословны и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2015 N 02/07 и вынесено решение от 10.04.2015 N 02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 1 559 792 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 8 096 220 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 117 188 руб. (всего 10 213 408 руб.) и соответствующие пени за неуплату указанных налогов в сумме 2 111 394 руб. 33 коп.

Решение инспекции от 10.04.2015 N 02/07 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 16.07.2015 N 16-13/32786 решение инспекции от 10.04.2015 N 02/07 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 779 896 руб. Управление посчитало возможным в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ уменьшить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в два раза.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 8 096 220 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комплекс". Налоговый орган установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комплекс", установил, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Комплекс" в качестве контрагента.

Признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов суммы затрат, связанных с понесенными заявителем в связи с оказанными ООО "Комплекс" услугами по перевозке товаров, суд, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление N 2341/12), с учетом результатов оценочной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость оказанных обществу услуг в 2012 году по перевозке грузов составляет 84 732 184 руб. (соответствующая сумма налога на прибыль - 1 157 563 руб. 20 коп.)., пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме, превышающей 1 157 563 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в 2012 году обществом с ООО "Комплекс" заключен договор от 02.01.2015 N 15 о предоставлении транспортных и экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО "Комплекс" берет на себя обязательство осуществлять перевозку грузов, принадлежащих ООО "ПрофиБизнес", как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами привлеченных автотранспортных предприятий. Оплата услуг по перевозке производиться в соответствии с маршрутом перевозки на основании ставок, согласованных сторонами по счету, выставленному ООО "Комплекс".

В соответствии дополнительным соглашением к договору (приложение N 1) ООО "Комплекс" осуществляет перевозку грузов как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами следующих привлеченных автотранспортных предприятий: ООО "Транс-Роуд", ООО "Тэсмо", ЧПКаленчукО.Н., ООО "Арко-Турс", ООО "Авто-Стиль", ИП "Лисенков", Gimex Baltija, ИП Алексейчук, ООО "Карина".

Перевозка грузов осуществлялась из Норвегии с Россию.

Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль за 2012 год затраты, понесенные им в связи с оказанными ООО "Комплекс" услугами по перевозке товаров, в общей сумме 90 520 000 руб., в подтверждение обоснованности которых налогоплательщик представил в налоговый орган акты на выполнение работ-услуг.

В ходе проверки установлено, что все первичные документы от имени генерального директора ООО "Комплекс" подписаны Григорьевской М. И.

Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Григорьевская М. И. пояснила, что за денежное вознаграждение оформила на себя организации, в том числе ООО "Комплекс", финансово-хозяйственную деятельность данной организации фактически не осуществляла, документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов, накладных, актов выполненных работ, налоговую и бухгалтерскую отчетность) не подписывала, полномочий на подписание указанных документов иным лицам не передавала, организация ООО "ПрофиБизнес" ей не знакома.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Григорьевской М. И.на представленных обществом к проверке документах.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2014 N 062-14 подписи от имени Григорьевской М. И. выполнены не самой Григорьевской М. И., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что документы по сделкам с ООО "Комплекс", представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия расходов по налогу на прибыль.

При этом судом учтено, что ООО "Комплекс" фактически не имело возможностей в 2012 году оказывать услуги по перевозке товара, поскольку согласно информационным ресурсам налогового органа данная организация создана 27.04.2011, не имеет основных средств, в том числе транспортных средств, численность сотрудников - 1 человек в лице ее руководителя, заявленный основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, не является участником внешнеэкономической деятельности, уплачивало налоги в минимальных размерах (за 2012 год в декларации заявлено 5 348 520 руб. доходов от реализации, в то время как согласно представленным обществом документам данной организацией оказано услуг по перевозке грузов на 90 520 000 руб.), в декларациях по НДС за 2012 год ООО "Комплекс" не отражало реализацию услуг по ставке 0%. Из банковских выписок ООО "Комплекс" следует, что поступление денежных средств на счет организации носило транзитный характер.

Довод подателя жалобы о том, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку до заключения договора им были получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о его правоспособности, не принимается апелляционной инстанцией, как не имеющий значение в рамках установленных выше обстоятельств.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, разъяснившее, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запросах обществом у контрагента соответствующих документов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически вместо ООО "Комплекс" услуги обществу оказывались транспортными предприятиями - ООО "Транс-Роуд", ООО "Тэсмо", ООО "Авто-Стиль", ООО "Скандинавия плюс", ООО "Скиф", ООО "Викинг", ООО "Арко-Турс", которым с расчетного счета ООО "Комплекс" перечислялись денежные средства за транспортные услуги.

При этом в 2011 году обществу транспортные услуги оказывались непосредственно самими перевозчиками ООО "Транс-Роуд", ООО "Тэсмо", стоимость которых составляла 100 000 руб. за рейс.

По актам, представленным обществом, стоимость услуг, оказанных ООО "Комплекс" в 2012 году, составила 190-200 000 руб. за рейс.

Налоговый орган признал реальность оказанных услуг и принял затраты общества в сумме 49 879 057 руб., которые фактически были оказаны указанными выше перевозчиками. В остальной части оказанные обществу услуги налоговым органом отклонены, поскольку ООО "Комплекс" не могло оказывать данные услуги и не установлены лица, фактически их оказавшие.

Инспекция, оспаривая реальность осуществления услуг ООО "Комплекс", достоверность представленных обществом документов, тем не менее признает, что фактически все оплаченные обществом услуги по перевозке груза (как принятые налоговым органом, так и не принятые) в действительности были совершены, однако иными лицами, а не ООО "Комплекс".

Согласно правовой позиции, изложенное в Постановлении N 2341/2012, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд, с учетом результатов оценочной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость оказанных обществу услуг в 2012 году по перевозке грузов составляет 84 732 184 руб. (соответствующая сумма налога на прибыль - 1 157 563 руб. 20 коп.)., пришел к обоснованному выводу о том, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме, превышающей 1 157 563 руб. 20 коп., соответствующие пени и штраф. При этом, суд посчитал возможным в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ уменьшить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 115 756 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решение должно быть указано на обязанность налогового органа возвратить заявителю из бюджета соответствующие суммы налога, пени и штрафа, отклонена апелляционным судом, поскольку это не было предметом заявленных обществом требований. Из материалов дела следует, что общество не заявляло самостоятельное имущественное требование о возврате налога.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-62073/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова