Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-6262/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А31-4946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-4946/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (ИНН 4401034879; ОГРН 1034408624249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россияне" (ОГРН 1024400534267; ИНН 4443002879)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технологии безопасности" (далее - ООО ЧОП "Технологии безопасности", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Россияне" (далее - ООО "Россияне").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2016 заявление ООО ЧОП "Технологии безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Россияне" оставлено без движения до 01.06.2016 ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

30.05.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное невозможностью в установленный в определении суда срок уплатить государственную пошлину в связи с временными финансовыми трудностями.

Определением суда от 06.06.2016 заявление ООО ЧОП "Технологии безопасности" возвращено заявителю ввиду отсутствия оснований для продления срока оставления заявления без движения, а также невыполнения заявителем требований пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

ООО ЧОП "Технологии безопасности" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство о продлении срока об оставлении заявления без движения ошибочно квалифицировано судом в качестве ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое заявителем в суд не направлялось, а, следовательно, заявитель не должен был направлять документы, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В части необходимости представления вступившего в законную силу решение суда арбитражного суда заявитель указал, что не мог по объективным причинам предоставить их на обозрение суда в связи с непоступлением их в адрес заявителя. Заявитель считает, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и повторно не предоставив заявителю срок для устранения недостатков, нарушил права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 42 Закона о банкротстве подаваемое в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Статьями 125-126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В статье 39 Закона о банкротстве содержатся дополнительные обязательные требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора. Предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставив заявление ООО ЧОП "Технологии безопасности" без движения ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве (к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, а также вступившее в законную силу решение суда, рассмотревшего требование кредитора к должнику), предложил заявителю устранить нарушения в срок до 01.06.2016.

30.05.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. В обоснование заявленного ходатайства Общество, ссылаясь на положения статей 118, 128 АПК РФ, указывает на невозможность в настоящее время устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 6000 рублей, в связи с временными финансовыми трудностями.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указывая на невозможность в настоящее время уплатить государственную пошлину в связи временными финансовыми трудностями, заявитель соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, не привел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности, могут относиться: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Обществом к заявленному ходатайству не приложено ни одного доказательства, подтверждающего, что его имущественное положение не позволяет, делает невозможным или крайне затруднительным уплату госпошлины при подаче заявления о признании ООО "Россияне" несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, заявляя 30.05.2016 ходатайство о продлении процессуального срока, ООО ЧОП "Технологии безопасности" сослалось лишь на отсутствие возможности устранения одного из нарушений - невозможности утратить государственную пошлину за обращение в суд с заявлением. Общество не сообщило о наличии препятствий для устранения иных нарушений, в частности, невозможности представления заверенной копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику, подтверждающей право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в срок, указанный судом первой инстанции для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Общество соответствующие документы и доказательства, поименованные в определении суда от 12.05.2016, в суд не представило, о причинах невозможности предоставления указанных документов не сообщило, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление ООО ЧОП "Технологии безопасности" о признании ООО "Россияне" несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2016 по делу N А31-4946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технология безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева