Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-3914/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А31-4946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу N А31-4946/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ИНН 4401168135, ОГРН 1164401050021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россияне" (ИНН 4443002879,

ОГРН 1024400534267)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ИНН 4401051296, ОГРН 1054408615425), общество с ограниченной ответственностью "Транскор" (ИНН 4401021728, ОГРН 1024400519032), общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (ИНН 4401030190, ОГРН 1024400514698), общество с ограниченной ответственностью "Бакалея"

(ИНН 4431004198, ОГРН 1104437000062), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7604181190, ОГРН 1107604007610),

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 157 509 рублей 32 копейки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россияне" (далее - ООО "Россияне", должник) общество с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - ООО "Шоколад", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 157 509 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Шоколад" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО "Шоколад" в размере 32 157 509 рублей 32 копейки, в том числе 27 793 205 рублей 14 копеек - основной долг, 4 364 304 рубля 18 копеек - проценты за пользование денежными средствами и включить в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не мотивировано, составлено без ссылок на нормы права и основания, послужившие отказом в удовлетворении требований. Суммы займов были перечислены должнику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки с назначением платежа - предоставление займов. Реальность договоров займа подтверждается пояснениями временного управляющего должника. Лица, участвующие в деле, факт перечисления денежных средств по договорам займа не оспаривают. Обязательства по договору поставки от 03.04.2015 поставщиком исполнены, что подтверждается товарными накладными, актом сверки, покупатель наличие задолженности не отрицает. Факт частичной оплаты задолженности по договору поставки свидетельствует о реальности заключенного договора и правовых последствиях. Отсутствие расчетов по договорам цессии не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Стороны договора цессии вправе сами определять, как оплачивать уступаемое требование. Правовые последствия по договору уступки прав требований наступили. Договоры подписаны сторонами лично, следовательно, стороны выразили волю на заключение договоров на указанных в них условиях. Сделки, заключенные ООО "Шоколад", соответствуют действующему законодательству. ООО "Шоколад" не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не входило в какую-либо группу компаний. При заключении договора цессии от 18.01.2016 кредитор руководствовался прежде всего коммерческими интересами и оценивал возможность коммерческой выгоды, от сделки с ООО "Форвард", поэтому общество не ставило себе цель проверять аффилированность контрагента по отношению к третьим лицам. Экономическая целесообразность заключения договора цессии от 18.01.2016 очевидна: любой коммерческой организации финансово выгодно получить денежные средства, использовать их в рамках деятельности общества и лишь спустя длительное время (более года) вернуть денежные средства. ООО "Шоколад" получило право требования на сумму 32 157 509,32 руб. и рассчитывало на получение указанной суммы в скором времени. При прочих равных условиях, кредитор после получения денежных средств от ООО "Россияне" обязан оплатить стоимость за уступленное право (меньшую и без процентов) по истечении 2 лет, что действительно обосновывает финансовую составляющую данных сделок. Бремя доказывания недобросовестности действий и намерений причинить вред другому лицу при заключении договоров, а также неблагоприятных последствий лежит на стороне, заявляющей об этом. Суд дает противоречивую оценку представленным в дело доказательствам, так, суд принимает как доказательства неотраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Форвард" за 2015 год суммы кредиторской и дебиторской задолженности, при этом не принимая как доказательство отражение на балансе ООО "Россияне" кредиторской задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Ритейл" (займодавец) и ООО "Россияне" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 270 000 рублей на срок до 31.12.2015, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа займодавцу в обусловленный срок.

15.12.2014 между ООО "Ритейл" (займодавец) и ООО "Россияне" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2015, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Обязательства заемщика по указанным договорам займа исполнены не были, задолженность составила 2 270 000 рублей.

23.10.2015 между ООО "Бакалея" (займодавец) и ООО "Россияне" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015. Обязательства заемщика по договору исполнены не были, задолженность составила 5 000 000 рублей.

01.08.2010 между ООО "Транскор" (займодавец) и ООО "Россияне" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 15 процентов годовых в срок до 31.12.2014. Обязательства заемщика по договору не исполнены, задолженность составляет 14 364 304 рубля, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 4 364 304 рубля - проценты.

Также 03.04.2015 между ООО "Дом вина" (поставщик) и ООО "Россияне" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передал товар на сумму 8 523 205 рублей 14 копеек, а покупатель оплатил его частично на сумму 42 303 рубля 67 копеек. Обязательства покупателя по оговору в полном объеме исполнены не были, задолженность составляет 8 523 205 рублей 14 копеек.

30.07.2015 г. между ООО "Дом вина" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Россияне" (должник) в сумме 8 523 205 рублей 14 копеек, возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договору поставки от 03.04.2015. За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму 8 400 000 рублей в течение двух лет с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право требования долга не произведена.

31.07.2015 между ООО "Транскор" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Россияне" (должник) в сумме 14 364 304 рубля 18 копеек, возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа N 1 от 03.04.2015 г., в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 4 364 304 рубля 18 копеек - проценты. За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 23 161 618 рублей в течение трех лет с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право требования долга на текущую дату не произведена.

11.01.2016 между ООО "Ритейл" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Россияне" (должник) в сумме 4 270 000 рублей, возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договорам беспроцентного займа от 11.12.2014 (2 270 000 рублей) и 15.12.2014 (2 000 000 рублей). За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 4 200 000 рублей в течение двух лет с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право требования долга не произведена.

15.01.2016 между ООО "Бакалея" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Россияне" (должник) в сумме 5 000 000 рублей 14 копеек, возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договору беспроцентного займа от 23.10.2015. За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 4 900 000 рублей в течение двух лет с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право требования долга не произведена.

18.01.2016 между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Шоколад" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Россияне" в сумме 32 157 509 рублей 32 копейки, возникшее из вышеуказанных договоров займа, поставки и последующей цессии. За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 32 000 000 рублей в течение двух лет с момента подписания договора. Оплата за уступленное право требования долга не произведена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 принято к производству заявление АО "Газпромбанк" о признании ООО "Россияне" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу N А31-4946/2016 в отношении ООО "Россияне" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Елена Владимировна.

В связи с наличием задолженности у ООО "Россияне" перед ООО "Шоколад" по договору цессии от 18.01.2016 в сумме 32 157 509 рублей 32 копейки, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При рассмотрении требования кредитор АО "Газпромбанк" и временный управляющий заявили о мнимости сделок, не имеющих экономического содержания, совершенных аффилированными лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами совершенных сделок имеются признаки аффилированности, которые выявляются через их руководителей, учредителей, управляющей компании

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования по всем договорам цессии от 18.01.2016 приобретались ООО "Шоколад" по номиналу, без какого-либо дисконта, с отложением расчета за уступленное право, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данных сделок; ни первоначальные кредиторы, ни ООО "Форвард" не осуществляли действий по истребованию денежных средств от должника; доказательства оплаты по договорам уступки в материалы дела не представлены; договор уступки от 18.01.2016 подписан сторонами в преддверии банкротства ООО "Россияне".

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки ООО "Шоколад" не раскрыло.

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в действительной направленности воли участвующих в цессиях лиц, на совершение разумных и добросовестных действий в рамках обычного гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Шоколад" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, после чего в течение семи дней приняло на себя обязательства оплатить фактически по номиналу приобретенные права требования к ООО "Россияне" на общую сумму 32 000 000 рублей.

Сопоставив данные бухгалтерской отчетности кредитора и должника, наличие задолженности не подтвердилось.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что совершение уступок не предполагало фактического, в том числе встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу N А31-4946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.А. Устюжанинов Е.В.Шаклеина