Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 02АП-4988/18

г. Киров

22 августа 2018 г.

Дело N А31-4946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья СДК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2018 по делу N А31-4946/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарья СДК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россияне" (ИНН 4443002879, ОГРН 1024400534267)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарья СДК" (далее - кредитор, ООО "Шарья СДК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 45540000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Россияне" (далее - должник, ООО "Россияне").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоПланета" (далее - ООО "АвтоПланета"), общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - ООО "Римейк"), общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал"), общество с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - ООО "СБ Лизинг").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Шарья СДК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы апеллянта необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "Карнивал" (займодавец) и ООО "СБ Лизинг" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 100000000 руб. на срок до 10.05.2012, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа займодавцу в обусловленный срок.

31.12.2012 между ООО "Карнивал" (цедент) и ООО "АвтоПланета" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "СБ Лизинг" (должник) в сумме 45999674 руб. 09 коп., возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 11.05.2011.

За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 45999674 руб. 09 коп. путем безналичного перечисления либо путем осуществления взаиморасчета в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

01.07.2013 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "СБ Лизинг" (должник) в сумме 45999674 руб. 09 коп., возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 11.05.2011.

За уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 45999674 руб. 09 коп. путем безналичного перечисления, либо путем осуществления взаиморасчета в течение шести месяцев с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу N А82-7320/2014 Б/88 возбуждено производство делу о банкротстве ООО "СБ Лизинг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015 по делу N А82-7320/2014 Б/88 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СБ Лизинг" требования ООО "Римейк" в размере 110539978 рублей 47 коп, в том числе возникшие в связи с неисполнением вышеуказанного договора займа.

30.01.2015 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Россияне" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Римейк" (должник) в сумме 45999674 руб. 09 коп., возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по оплате за уступленное право требования долга по договору цессии от 01.07.2013.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 45540000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания договора цессии.

31.12.2015 между ООО "АвтоПланета" (цедент) и ООО "Шарья СДК" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Россияне" (должник) в сумме 45540000 рублей, возникшее в связи с неисполнением обязательств должника по договору цессии от 30.01.2015.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за уступленное право требования долга цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 43000000 рублей в течение трех лет с момента подписания договора цессии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 в отношении ООО "Россияне" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Новикова Елена Владимировна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СДК Шарья" в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования на сумму 45540000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что заявитель не доказал наличие фактических правоотношений между участниками сделок цессии, что указывает на их мнимость, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов кредитора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

В рассматриваемом случае все указанные выше сделки совершены между аффилированными лицами.

Оплата цессионариями приобретенных прав не произведена ни по одному договору уступки права требования.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Шарья-СДК" за 2015, 2016 год (т. 2 л.д. 115-124) не содержит сведений о наличии у кредитора дебиторской задолженности в заявленной сумме.

В бухгалтерском балансе должника за 2015 год также не отражено наличие кредиторской задолженности в спорном размере (том 1 л.д. 133-144).

Кроме того, кредитор, имея в наличии единственный актив - уставный капитал в размере 10000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу ООО "Шарья-СДК" за 2016 год), приобрел и принял на себя обязательства оплатить права требования к различным должникам, находящимся в настоящее время в процедуре банкротства, на общую сумму не менее 688 млн.руб. (А31-8698/2016-6202, А31-10661/82016-6367, А31-10662/2016-6310, А31-4948/2016-6996, А31-5045/2016-6449, А31-4950/2016-6454). Указанные действия не отвечают признаку разумности, целесообразность данных действий отсутствует.

При этом данные о наличии дебиторской и кредиторской задолженности вследствие принятых обязательств по договорам уступки прав в бухгалтерской документации не отражены.

Кроме того, в договорах цессии сторонами согласован способ оплаты по договорам - безналичный расчет, однако реквизитов счетов участников сделок в договорах не содержится.

Данный факт выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует об отсутствии намерений у сторон осуществлять платежи по договорам цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта реального приобретения права требования по договору цессии и о мнимости договора цессии.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2018 по делу N А31-4946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья СДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов