Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8191/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-5713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (ИНН 6670200750, ОГРН 1086670003760) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Хорикова Е.А., удостоверение, доверенность от 18.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-5713/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2015 N 07-12/33 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 140 095 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами заявителя обществами "Контек", "Импекс", "Эколес". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела. Указывает, что реальность и экономическая целесообразность совершенных с перечисленными контрагентами операций налоговым органом не опровергнута, решение инспекции основано на предположительных выводах, обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет, представленные в налоговый орган документы содержат все обязательные реквизиты.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставит без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в отношении ООО "Голден Форест" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 13.02.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2015 г. N 07-12/771, на основании которого инспекцией вынесено решение от 31.08.2015 N 07-12/33 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 140 095 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2015 N 1282/2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.08.2015 N 07-12/33 не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ "Контек", "Импекс", "Эколес" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Контек", "Импекс", "Эколес".

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что общество располагало пиломатериалом собственного производства для отгрузки его на экспорт, приобретение товара у спорных контрагентов не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с перечисленными обществами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе налоговой проверки инспекция на основании собранных доказательств пришла к выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком, обладают признаками "фирмы-однодневки" и фактически не могли осуществить поставку товара по договорам с ООО "Голден Форест".

Отказывая в праве на вычет, налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "Голден Форест" и ООО "Импекс" заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 30.07.2014 N 07/14.

Согласно условиям сделки сторонами предусмотрена передача товара путем отгрузки его по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке, при этом, отгрузочная разнарядка обществом не представлена. Согласно договору у поставщика отсутствует обязанность доставлять товар потребителю. В силу п. 5.1 договора цена товара включает в себя стоимость основного изделия, доставку товара до места погрузки, указанному покупателем, то есть расходы по доставке товара несет поставщик, тогда как на балансе предприятия основных и транспортных средств не значится, что свидетельствует о несоответствии условий отгрузки и транспортировки товара в адрес покупателя.

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары", в которой указана номенклатура товара (пиломатериал, балансы), сортимент товара (хвойный, лиственный, обрезной, необрезной), при этом нет разбивки товара по длине, толщине и диаметру, в связи с чем, не представляется возможности установить принятие на учет товара и соответствие с данными, указанными в договоре от 30.07.2014 N 07/14.

ООО "Импекс" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 08.10.2012 (адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 16, офис 12).

Руководителем организации является Чащин Дмитрий Олегович. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 1 человек, ООО "Импекс" находится на общей системе налогообложения, представляет отчетность с "нулевыми показателями", обособленные подразделения (филиалы) не зарегистрированы.

В ходе обследования места нахождения ООО "Импекс" по юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположено 6-ти этажное административное здание, ООО "Импекс" по данному адресу отсутствует, вход в здание ограничен. Складские и производственные помещения отсутствуют. В ходе осмотра здания установлено, что комнаты (офиса) под номером 12 в здании нет, всем помещениям присвоена трехзначная нумерация.

Руководитель ООО "Импекс" Чащин Д.О., также является учредителем 4 организаций и директором 8 организаций. Местом регистрации Чащина Д.О. является: г. Саратов, ул. Ленинградская, д. 14, 2/2, что исключает его постоянное местопребывание по адресу регистрации ООО "Импекс" в г.Екатеринбурге. На допрос для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО "Импекс" Чащин Д.О. не явился.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО "Импекс", открытого в ОАО "Банк 24.ру", установлено, что денежные средства организации поступают за транспортные услуги, стройматериалы, товар, работы. Полученные денежные средства организация направляет на оплату транспортных услуг как индивидуальным предпринимателям, так и юридическим лицам. Приобретение ООО "Импекс" лесопродукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО "Голден Форест", не установлено. Оплата за коммунальные платежи, аренду помещения, услуги связи, электроэнергию, выплаты заработной платы по расчетному счету отсутствуют.

ООО "Голден Форест" и ООО "Контек" заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 01.09.2014 N 08/14.

Из условий сделки следует, что в соответствии с п. 3.1 данного договора предусмотрена передача товара путем отгрузки его по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке. Отгрузочная разнарядка обществом также не представлена. В условиях отгрузки, предусмотренных договором, у Поставщика нет обязанности доставлять товар. Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора "цена товара включает в себя стоимость основного изделия, доставку товара до места погрузки, указанном покупателем", то есть расходы по доставке товара несет Поставщик, тогда как на балансе предприятия основных и транспортных средств не значится.

Данные факты свидетельствуют о противоречии условий договора, а именно, отгрузки и транспортировки товара в адрес Покупателя.

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары", в которой указана номенклатура товара (пиломатериал, балансы), сортимент товара (хвойный, лиственный, обрезной, необрезной), при этом, нет разбивки товара по длине, толщине и диаметру, в связи с чем, не представляется возможности установить принятие на учет товара с данными, указанными в договоре от 01.09.2014 N 08/14.

ООО "Контек" состоит учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 06.04.2013 (адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 23 Б, оф. 423). Руководителем организации является - Зеленцов Андрей Александрович. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 1 человек, ООО "Контек" находится на общей системе налогообложения, представляло отчетность не с "нулевыми показателями". Обособленные подразделения (филиалы) не зарегистрированы.

В ходе обследования места нахождения ООО "Контек" по юридическому адресу установлено, что по данному адресу находится ВУЗ Уральская государственная архитектурно-художественная академия (УралГАХА), ООО "Контек" по данному адресу никогда не находилось, офиса N 423 в здании нет.

Руководитель и учредитель ООО "Контек", Зеленцов А.А., на допрос для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО "Контек" не явился.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО "Контек", открытого в ОАО "ВУЗ-БАНК", установлено, что денежные средства поступают за транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, стройматериалы, оборудование, в оплату по договору. Приобретение лесопродукции, впоследствии реализованной в адрес ООО "Голден Форест" не установлено. Оплата за коммунальные платежи, аренду помещения, услуги связи, выплаты заработной платы и налогов по расчетному счету отсутствует.

ОАО "ВУЗ-БАНК" представлены: карточка с образцами подписей руководителя организации и оттиском печати ООО "Контек", доверенность от 06.06.2014, согласно которой руководитель ООО "Контек" Зеленцов А.А. уполномочивает Горкунова Александра Михайловича представлять интересы организации в ОАО "ВУЗ-банк", с правом открытия расчетных счетов и совершения по ним любых расчетных операций и с правом первой подписи денежно-расчетных документов.

При визуальном осмотре образцов подписей установлено, что подпись руководителя ООО "Контек" Зеленцова А.А., имеющаяся в банковских документах, не соответствует подписи в счетах - фактурах, товарных накладных и договоре купли-продажи от 01.09.2014 N 08/14, представленных обществом.

На допрос Горкунов A.M. в качестве свидетеля с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве доверенного лица ООО "Контек" не явился.

ООО "Голден Форест" и ООО "Эколес" заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 16.01.2014 N 04/14.

Согласно условиям сделки установлено, что в соответствии п. 3.1 данного договора предусмотрена передача товара путем отгрузки его по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке. Отгрузочная разнарядка Обществом не представлена. В условиях отгрузки, предусмотренных договором, у поставщика нет обязанности доставлять товар. Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора "цена товара включает в себя стоимость основного изделия, доставку товара до места погрузки, указанному Покупателем", то есть расходы по доставке товара несет Поставщик, тогда как на балансе предприятия основных и транспортных средств не значится.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии условий отгрузки и транспортировки товара в адрес покупателя.

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары", в которой указана номенклатура товара (пиломатериал, балансы), сортимент товара (хвойный, лиственный, обрезной, необрезной), при этом нет разбивки товара по длине, толщине и диаметру, в связи с чем, не представляется возможности сверить постановку на учет товара с данными, указанными в договоре от 16.01.2014 N 04/14.

ООО "Эколес" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области с 21.10.2008 (адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 35, 50). Руководителем данной организации является Зведенинов Д.В. Основной вид деятельности - лесозаготовки. Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 2 человека, ООО "Эколес" находится на общей системе налогообложения, представлял отчетность с "нулевыми показателями", обособленные подразделения (филиалы) не зарегистрированы.

В ходе обследования места нахождения ООО "Эколес" по юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом, площадь офиса составляет 44,8 м2. В обследуемом помещении ООО "Эколес" находится формально. По результатам контрольных мероприятий установлен факт наличия формально действующего исполнительного органа ООО "Эколес".

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО "Эколес", открытого в ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", установлено, что денежные средства предприятие обналичивает как "Расчеты с поставщиками", производит лизинговые платежи, оплату за пиломатериал производило в адрес ООО "Импекс". Также установлено зачисление денежных средств в форме займов и как "прочие поступления". Зарплата была выдана один раз и только руководителю предприятия - Зведенинову Д.В., другим работникам предприятия зарплата не выплачивалась. Предприятие не оплачивает покупку сырья, электроэнергию, аренду леса, расходы по содержанию офиса.

Инспекцией с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между ООО "Голден Форест"и контрагентами: ООО "Импекс", ООО "Контек", ООО "Эколес" проведен допрос руководителя заявителя Сотниковой Натальи Юрьевны (протокол от 13.04.2015 N 79), из которого следует, что она лично знакома только с руководителем ООО "Эколес" -Зведениновым Д.В., с руководителями ООО "Импекс" и ООО "Контек" лично не знакома. Договоры на поставку пиломатериалов с данными организациями рекомендовал заключить Зведенинов Д.В. Знакомство с руководителями данных организаций происходило по телефону. Договоры и счета-фактуры отправлялись по почте и по электронной почте. Организации ООО "Импекс" и ООО "Контек" являются перекупщиками, приобретают пиломатериал у ООО "Эколес" и доставляют его в адрес Общества к месту погрузки. О том, что машина с лесоматериалами отправлена, а также об его количестве сообщал директор ООО "Эколес" - Зведининов Д.В. Какими машинами данные организации производили перевозку продукции, сказать не смогла, продукция выгружалась на территории ООО "Лесной терминал Надеждинский".

Со слов Сотниковой Н.Ю., ООО "Эколес" имеет пилораму, расположенную в п. Полуночное, тогда как отгрузка пиломатериала на экспорт происходила со станции Серов-Сортировочная и доставка пиломатериала от п. Полуночное до станции Серов-Сортировтчная не подтверждена первичными документами.

Инспекцией при проверке движения денежных средств по расчетным счету ООО "Эколес" зачисление выручки от ООО "Импекс" и ООО "Контек" не установлено, то есть факт приобретения данными предприятиями пиломатериала у ООО "Эколес" документально не подтвержден. При сопоставлении цены приобретения пиломатериала у данных организаций установлено, что цена единая и составляет 5 000 рублей за 1 кв.м.., в связи с чем, у ООО "Эколес" не было экономической выгоды продавать пиломатериал ООО "Импекс" и ООО "Контек". Кроме того, при проверке декларации ООО "Эколес" по НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что реализацию предприятие отразило только в размере 50 000 руб., что соответствует реализации пиломатериала в адрес общества. Таким образом, реализация пиломатериала в адрес ООО "Импекс" и ООО "Контек" отсутствует.

С целью подтверждения наличия производства пиломатериалов ООО "Эколес" в п. Полуночное направлено поручение на допрос от 21.04.2015 N 50 (на допрос не явился) и от 12.05.2015 N 52 (повторно) начальника отдела по управлению территории п. Полуночное Чепухалина Бориса Александровича.

Из протокола допроса от 28.05.2015 N 122 следует, что в обязанности Чепухалина Б.А. входило управление территорией п.Полуночный, п.Лозьвинский, п.Первый Северный, п. Шипичный, п.Юрта Пакина, среднесписочная численность данных территории примерно 3 тыс. человек, отраслевая принадлежность предприятий данных населённых пунктов -заготовка леса, изготовление щебня.

По мнению Чепухалина Б.А. он владеет информацией о наличии работающих пилорамах, их местонахождении, ФИО руководителях и т.д. О предприятии ООО "Эколес" и его руководителе Зведенинове Д.В. Чепухалину Б.А. ничего не известно.

В ходе проведения допроса Чепухалину Б.А. предложено назвать организации (ИП), которые смогут оказать помощь в решении данного вопроса. Чепухалин Б.А. предложил опросить Пекленкова Сергея Васильевича - зам начальника ИК-56, Дмитриева Сергея Владимировича - директора ООО "Северлес", Проскурякова Виталия - директора ООО "РОСБИЗЭкспресс, Собянина Владимира Васильевича-лесничего.

С целью проведения допросов данных физических лиц были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области:

Из протокола допроса от 25.09.2015 N 243 следует, что Дмитриев С.В. является директором ООО "Северлес", организация ООО "Эколес" Дмитриеву СВ. не знакома, Зведенинова Д.В. он не знает. В телефонном разговоре Зведенинов Д.В. пояснил, что поставщиками сырья для ООО "Эколес" являлись Сухоруков и Кузьменко (местные жители), данные поставщики сырья Дмитриеву СВ. также не знакомы.

Из протокола допроса от 21.08.2015 N 216 следует, что Проскуряков В.М. является руководителем предприятия ООО "Россбиз-Экспресс". Основным видом деятельности предприятия являлась заготовка, переработка лесопродукции, а также все мероприятия, связанные с арендой лесного участка, включая пожарную безопасность. Среднесписочная численность предприятия в 2013-2014 г.г. составила 23-25 человек, заготовка древесины производилась в Ивдельском лесничестве, где предприятие является арендатором лесного участка. Взаимоотношения с ООО "Эколес" Проскуряков В.М. отрицает. Документы, денежными средствами через расчетный счет между данными предприятиями не установлены.

Свидетели Пекленков С.В., Сабянин В.В. на допрос не явились.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество продукцию, реализуемую на экспорт, приобретало у сторонних организаций, а также производило пиломатериал, оплачивая услуги по распиловке организации ООО "Фортуна", из приобретенного сырья.

Между ООО "Фортуна" и заявителем заключен договор аренды имущества от 31.10.2013 N 1, согласно которому общество передало ООО "Фортуна" в аренду следующее имущество: станок многопильный СМД-2, пилораму ленточную "Тайга" Т-2 Мч. Сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, заключен договор от 31.10.2013 N 1 на распиловку давальческого сырья, в соответствии с которым ООО "Фортуна" оказывает услуги по давальческой обработке сырья согласно спецификации - заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сырье доставляется исполнителем собственным транспортом. Заявки к проверке Обществом не представлены.

В отношении ООО "Фортуна" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области с 04.06.2012, основной вид деятельности - оказание услуг по распиловки пиловочника из давальческого сырья.

Данная организация производит расчеты только с проверяемым налогоплательщиком, в назначении платежа указывается: "оплата по договору N 1 распиловка из давальческого сырья", то есть общество для ООО "Фортуна" является единственным контрагентом, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету и протоколом допроса от 12.05.2015 N 99 руководителя ООО "Фортуна" Токарева А.Н., наличного оборота денежных средств у ООО "Фортуна" нет.

Обществом в ходе проверки представлены отчеты о производстве товарной продукции за 3, 4 кварталы 2014 года, согласно которых: остаток продукции на 01.07.2014 составляет 79,456 м3, произведено в 3 квартале - 457,48 мЗ, отгружено в 3 квартале - 349,74 м3. Остаток на 01.10.2014 составляет 187,199 м3, произведено в 4 квартале - 821,88 м3, отгружено в 4 квартале - 775,96 м3, остаток на 01.01.2015 года составляет 233,039 м3.

Таким образом, в ходе проверки установлено, в проверяемом периоде обществом в соответствии с представленными документами от проблемных контрагентов: ООО "Контек", ООО "Импекс" и ООО "Эколес" приобретено 183,68 м3 товарной продукции, одновременно с этим, общество производило пиломатериал и имело остатки собственной (произведенной) готовой продукции на складе.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ее заявитель, в том числе указывает на то, что выводы относительно подписи Зеленцова А.А. являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, почерковедческой экспертизы подписи не проводилось. При этом заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только указанных выводов инспекции, в том числе исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняется.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при заключении сделок с ООО "Импекс", ООО "Контек" и ООО "Эколес" проявлена должная осмотрительность путем получения выписок из ЕГРЮЛ, при этом указывает, что общество не обязано нести ответственность за действия третьих лиц, денежные средства за пиломатериал перечислялись на расчетные счета контрагентов с учетом НДС.

В подтверждение реальности сделок с вышеописанными контрагентами обществом представлены товарные накладные, подписанные сторонами сделок, а также копии почтовых конвертов, лесная декларация от 11.12.2013, поданная ООО "РОССБИЗ-Экспресс" об использовании леса для заготовки древесины, и договоры, заключенные ООО "Эколес" с данной организацией на поставку долготья.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области направлен запрос от 31.07.2015 N 07-15/331 о предоставлении выписки из ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней в отношении общества, ООО "Контек", ООО "Эколес", ООО "Импекс" и ООО "РОССБИЗ-Экспресс", а также в адрес ГБУ СО "Лесохозяйственное производственное объединение" о предоставлении информации об объемах заготовленной и приобретенной древесины организацией ООО "РОССБИЗ-Экспресс" и ООО "Эколес".

Из полученного ответа от 05.08.2015 N 01-10/211 следует, что в 2013 году с ООО "Эколес" заключены договоры купли-продажи хвойных пород в хлыстах на общую сумму 178 500 руб., а именно: от 05.08.2013 N 50, в количестве 50 куб.м.; от 16.08.2013 N 54, в количестве 60 куб.м.; от 22.08.2013 N 56 в количестве 60 куб.м.

В адрес ГУ СО "Ивдельское лесничество" направлен запрос о предоставлении информации об объемах заготовленной и приобретенной древесины организацией ООО "РОССБИЗ-Экспресс" и ООО "Эколес".

Из полученного ответа от 05.08.2015 N 01-10/210 следует, что в 2013-2014 годах договоры на заготовку и поставку древесины ООО "РОССБИЗ-Экспресс" не заключались.

При этом, ООО "РОССБИЗ-Экспресс" на требование инспекции от 03.08.2015 N 16-07/4790 сообщило, что не является производителем и перепродавцом товаров, реализованных в адрес ООО "Эколес", документы и иная информация, касающаяся деятельности ООО "Эколес", отсутствуют.

Из протокола допроса от 21.08.2015 N 216 руководителя ООО "РОССБИЗ-Экспресс" Проскурякова Виталия Михайловича следует, что договорных отношений с ООО "Эколес" не было, об этой организации ему ничего не известно.

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов ООО "РОССБИЗ-Экспресс" установлено, что расчеты у организации с ООО "Эколес" отсутствуют.

Из проведенного допроса Нурматова Марата Рашидовича, работающего в ООО "Лесной грузовой терминал "Надеждинский" мастером погрузки, следует, что в данной организации должность кладовщика не предусмотрена. Приемку лесопродукции общества производили самостоятельно, представители ООО "Лесной грузовой терминал "Надеждинский" при приемке продукции не присутствовали, соответственно, никакие документы не составлялись. Продукция общества складировалась на площадке по ассортименту, представители общества приходили на площадку и производили подсчет лесопродукции, выданной на вагон. Продукция в вагон грузилась навалом. В ходе допроса свидетель также пояснил, что не знает, какими транспортными средствами доставлялась продукция для общества, учет автомобилей, заезжающих на территорию предприятия, не ведется.

В силу ст. ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Избрав в качестве контрагентов ООО "Контек", ООО "Импекс" и ООО "Эколес", являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО "Контек", ООО "Импекс" и ООО "Эколес"; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д. Спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-5713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов