Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-516/2014 (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) Латышева Бориса Викторовича к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (акционерное общество) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (ОГРН 1115741000242, ИНН 5720018427), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышев Борис Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (далее - АКБ "Легион", банк) о признании перечисления денежных средств платежными поручениями N 672 от 27.04.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 699 от 04.05.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 750 от 12.05.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 808 от 18.05.2012 на сумму 10 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная природа" (далее - ООО ТБ "Молочная природа") на расчетный счет Акционерного Коммерческого Банка "Легион" в счет исполнения обязательств ООО "Милини" перед АКБ "Легион" по договору о кредитной линии N11/453-НКЛ от 27.07.2011 недействительными сделками. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Легион" (акционерное общество) в пользу ООО "Милини" 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-516/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-516/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Осипова В.И Крылова Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АКБ "Легион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, который суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 27.07.2011 между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и ООО "Милини" (заемщик) был заключен договор N 11/453-НКЛ о кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 25.07.2014. Заемщик в свою очередь обязался осуществлять погашение суммы основного долга по договору в соответствии с Графиком погашения основного долга, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с указанным Графиком установлены ежемесячные сроки погашения кредита в размере 4 167 000 руб., начиная с 30.08.2013 по 25.07.2014.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Милини" указал, что 11.03.2011 между ООО "Милини" и ООО ТД "Молочная природа" был заключен договор поставки N 02-мол, в соответствии с которым ООО "Милини" поставляло продукцию ООО ТД "Молочная природа". Расчеты за поставленную продукцию производились путем перечисления ООО ТД "Молочная природа" денежных средств на счета третьих лиц, указанных в соответствующих письмах ООО "Милини" в порядке, установленном ст. 313 ГК РФ.

ООО ТД "Молочная природа" в отзыве на заявление конкурсного управляющего указало, что на протяжении с конца 2011 года по 2013 года ООО ТД "Молочная природа" на основании распорядительных писем ООО "Милини" осуществило платежи в адрес различных кредиторов на сумму 120 000 000 руб., в том числе в адрес АКБ "Легион" (АО) (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО "Милини" обратилось с письмом к ООО ТД "Молочная природа", в котором просило перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности во исполнение договора N 02-мол от 11.03.2011, заключенного между ООО "Милини" и ООО ТД "Молочная природа", по реквизитам АКБ "Легион" (АО), указав в назначении платежа "погашение кредита по договору N 11/453-НКЛ о кредитной линии от 27.07.2011 за апрель 2012".

Платежным поручением N 672 от 27.04.2012 ООО ТД "Молочная природа" перечислило АКБ "Легион" (АО) 10 000 000 руб. с назначением платежа: "погашение кредита по договору N 11/453-НКЛ о кредитной линии от 27.07.2011 за апрель 2012".

04.05.2012 ООО "Милини" обратилось к ООО ТД "Молочная природа" с письмом, в котором просило перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности во исполнение договора N 02-мол от 11.03.2011, заключенного между ООО "Милини" и ООО ТД "Молочная природа", по реквизитам АКБ "Легион" (АО).

Платежным поручением N 699 от 04.05.2012 ООО ТД "Молочная природа" перечислило АКБ "Легион" (АО) 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: "погашение кредита по договору N 11/453-НКЛ о кредитной линии от 27.07.2011".

12.05.2012 ООО "Милини" обратилось к ООО ТД "Молочная природа" с письмом, в котором просило оплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности во исполнение договора N 02-мол от 11.03.2011, заключенного между ООО "Милини" и ООО ТД "Молочная природа", по реквизитам АКБ "Легион" (АО).

Платежным поручением N 750 от 12.05.2012 ООО ТД "Молочная природа" перечислило АКБ "Легион" (АО) 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: "погашение кредита по договору N11/453-НКЛ о кредитной линии от 27.07.2011".

18.05.2012 ООО "Милини" обратилось к ООО ТД "Молочная природа" с письмом, в котором просило оплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности во исполнение договора N 02-мол от 11.03.2011, заключенного между ООО "Милини" и ООО ТД "Молочная природа" по реквизитам АКБ "Легион" (АО).

Платежным поручением N 808 от 18.05.2012 ООО ТД "Молочная природа" перечислило АКБ "Легион" (АО) 10 000 000 руб., указав в назначении платежа: "погашение кредита по договору N11/453-НКЛ о кредитной линии от 27.07.2011".

18.02.2014 председатель ликвидационной комиссии ООО "Милини" Годовиков Б.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Милини" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением суда от 20.02.2014 заявление ликвидатора ООО "Милини" было принято, возбуждено производство по делу N А48-516/2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014 по делу N А48-516/2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Милини" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Милини" утвержден Латышев Б.В.

Определением суда от 10.03.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Милини" продлен до 13.09.2016.

Ссылаясь на то, что платежи, произведенные ООО ТД "Молочная природа" на основании писем ООО "Милини" третьему лицу - АКБ "Легион" (АБ) по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 40 000 000 руб., являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Милини" 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о признании этих сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АКБ "Легион" в пользу ООО "Милини" 40 000 000 руб.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Милини" имелись неисполненные обязательства, возникшие до их совершения. У должника имелись признаки неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последую отчетную дату перед совершением сделок. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств было совершено до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N 11/453-НКЛ от 27.07.2011, в связи с чем, АКБ "Легион" (АО) получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, в результате чего последние утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

При этом конкурсный управляющий полагал, что АБК "Легион" (АО) было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Милини", так как банк контролировал деятельность общества и злоупотребил своим положением как кредитор по отношению к должнику, приняв досрочный возврат кредита.

Также конкурсный управляющий считал, что спорные сделки совершены при наличии злоупотребления правом, которое заключается в досрочном исполнении обязательств по кредитному договору при наличии непогашенной кредиторской задолженности и текущих платежей, что привело к начислению пени и штрафных санкций.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд области исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что платежи, произведенные ООО ТД "Молочная природа" платежными поручениями N 672 от 27.04.2012, N 699 от 04.05.2012, N 750 от 12.05.2012 и N 808 от 18.05.2012 на основании писем ООО "Милини" третьему лицу - АКБ "Легион" (АО), производились во исполнение обязательств ООО "Милини" перед АКБ "Легион" (АО), а именно являлись действиями ООО "Милини" по исполнению обязательств по кредитному договору N 11/453-НКЛ от 27.07.2011, в связи с чем, данные платежи по настоящему спору следует рассматривать как сделки между ООО "Милини" и кредитором АКБ "Легион" (АО).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве четко определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012 и 18.05.2012, заявление о признании ООО "Милини" банкротом принято определением суда от 20.02.2014, то есть оспариваемые сделки совершены за один год и девять месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

АКБ "Легион" (АО) заявило о пропуске конкурсным управляющим ООО "Милини" Латышевым Б.В. срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании рассматриваемых сделок.

Данный довод арбитражный суд области счел обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что Латышев Б.В., будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО "Милини" решением суда от 13.03.2014 по делу N А48-516/2014, 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании АКБ "Легион" (АО) предоставить информацию обо всех банковских операциях по всем лицевым счетам ООО "Милини", открытым с 2010 года по настоящее время в АКБ "Легион" (АО), отражающих выдачу и погашение кредитов ООО "Милини", а также погашение кредитов иными лицами за ООО "Милини".

В обоснование невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств конкурсный управляющий представил копию запроса от 01.10.2015, направленного в адрес АКБ "Легион" (АО), в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что данная информация уже предоставлялась при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Определением от 17.11.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Милини", истребовав у АКБ "Легион" (АО) информацию обо всех банковских операциях по всем лицевым счетам ООО "Милини", открытым с 2010 года по настоящее время, отражающих выдачу и погашение кредитов ООО "Милини", а также погашение кредитов иными лицами за ООО "Милини" (выписки о движении денежных средств по всем кредитным договорам с ООО "Милини").

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными конкурсным управляющим было представлено письмо АКБ "Легион" (АО), из которого следует, что на запрос конкурсного управляющего от 10.11.2015 ему были предоставлены Банком копии кредитного договора N 11/453-НКЛ от 27.07.2011 с дополнительными соглашениями и выписка по ссудному счету за период с 27.07.2011 по 01.09.2015 (л.д. 20).

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что об осуществлении спорных платежей ему стало известно не ранее представления в материалы дела сведений о них ООО "Молочная природа" в соответствии с определением арбитражного суда об истребовании доказательств от 06.05.2015, с учетом продления срока предоставления документов до 01.07.2015, с которыми он был ознакомлен 31.07.2015 и 12.08.2015, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

Суд области счел данные доводы неубедительными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милини", и, установив, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеется запись о залоге 100 % доли в уставном капитале общества, конкурсный управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган с запросом о получении копий документов, на основании которых осуществлена запись об обременении доли. Получив информацию о договоре залога от 02.08.2011, на основании которого зарегистрировано обременение, конкурсный управляющий обязан был в разумный срок запросить у АКБ "Легион" (АО) сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделок по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом было отражено, что должник имеет двенадцать счетов в банках, четыре из которых открыты в филиалах АКБ "Легион" (ОАО).

21.04.2014 АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с первым заявлением данного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Милини".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2014 по делу N А48-516/2014 требования АКБ "Легион" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в третью очередь в общей сумме 81 502 930 руб. 40 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что, являясь конкурсным управляющим должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Латышев Б.В. мог и должен был в сроки, необходимые для своевременного оспаривания сделок должника, запросить в АКБ "Легион" (АО) сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделок по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. Однако, Латышев Б.В. лишь спустя 1,5 года после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Милини" направил АКБ "Легион" (АО) запрос о предоставлении копии кредитного договора N 11/453-НКЛ от 27.07.2011 с имеющимися дополнительными соглашениями, а также о предоставлении выписок по движению денежных средств по данному договору.

При этом суд принял во внимание срок проведения процедуры банкротства, в течение которого должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, срочный характер этих мероприятий, а также, то, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей и обязан принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемых сделок в срок, не превышающий срок конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве законодателем в императивной форме установлен конкретный срок проведения процедуры конкурсного производства - шесть месяцев.

Устанавливая шестимесячный срок заключительной стадии процесса банкротства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества гражданина-банкрота, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Достаточные и объективные доказательства того, что Латышев Б.В., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Милини" 13.03.2014, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности выявить обстоятельства совершения спорных сделок в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 28.01.2016, что указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве по причине пропуска им исковой давности.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемые им сделки являются ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору при наличии непогашенной кредиторской задолженности и текущих платежей, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка изначально при ее заключении была направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц (кредиторов).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что должник, банк и третье лицо являются аффилированными лицами, а также доказательства участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в связи с чем, у банка не имелось оснований предполагать о возможном ущемлении интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка, в материалах дела отсутствуют.

Право ООО "Милини" на досрочный возврат кредита установлено как законом, так и договором. Обязательство по договору кредитной линии погашалось за должника третьим лицом - ООО ТД "Молочная природа" на основании писем ООО "Милини". Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В этой связи действия АКБ "Легион" (ОАО) по принятию исполнения, предложенного за ООО "Милини", не могут быть расценены как злоупотребление правом, осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительными сделками по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств платежными поручениями N 672 от 27.04.2012, N 699 от 04.05.2012, N 750 от 12.05.2012 и N 808 от 18.05.2012 на сумму 40 000 000 руб. с расчетного счета ООО ТБ "Молочная природа" на расчетный счет АКБ "Легион" (АО) в счет исполнения обязательств ООО "Милини" перед АКБ "Легион" (АО) по договору о кредитной линии N11/453-НКЛ от 27.07.2011 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение арбитражного суда области от 05.04.2016 по делу N А48-516/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милини" Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова